Решение по делу № 33-2045/2015 от 18.08.2015

Дело № 33-2045/15 Судья в первой инстанции Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Ефимовой В.С.,

    судей: Зотова В.С., Устинова О.И.,

    при секретаре: Нудьге Р.Д.,

    с участием: истца Карпова А.А., представителя истца Леснугиной А.С.,

    - « -     ответчика Евиченко В.Д., представителя ответчика Романченко С.И.,

    - « -     третьего лица Евиченко С.В.,

    - « -     прокурора Берловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евиченко В.Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Карпов А.А., Карпова Л.И. к Евиченко В.Д., третье лицо Евиченко С.В. о признании договора соответствующим дествительности, понуждении к исполнению своих обязательств и по иску Евиченко В.Д. к Карпов А.А., Карпова Л.И., третье лицо – Евиченко С.В. о расторжении договора о намерениях мены жилья, признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

УСТАНОВИЛА:

    В сентябре 2014 года Карпов А.А. и Карпова Л.И. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику Евиченко В.Д., в котором просили: признать договор от 18 мая 2012 года о намерениях о мене объектов недвижимости соответствующим действительности; признать за истцами право досрочного исполнения своих обязательств по договору, путем внесения денежных средств на депозит суда; обязать ответчика исполнить свои обязательства, а именно заключить основной договор мены объектов недвижимости; признать истцов невиновными за нарушением обязательств п. 4.2 договора, начиная с 01 мая 2014 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

    Указанные исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между Евиченко В.Д. и Карпов А.А. и Карпова Л.И. заключен договор о намерениях о мене объектов недвижимости. Согласно п. 4 указанного договора истец обязуется оплатить проценты за пользование кредитом, по которому должником выступает Евиченко С.В., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между последним и ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины» в размере 83550 гривен. Указанный платеж исполнен истцами в установленный срок. Кроме того, согласно договору, истцы обязуются погашать срочную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истцами в период с 20 июня 2012 года по 28 апреля 2014 года включительно добросовестно погашалась задолженность по кредитному договору. Однако, на основании Постановления НБУ от 06.05.2014 деятельность обособленного структурного подразделения ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины» прекращена на территории Республики Крым и города Севастополя, что явилось существенным затруднением исполнения обязательств истцов перед ответчиком. Ответчик отказался от предложения истцов относительно досрочного исполнения своих обязательств путем внесения на депозит нотариуса денежных средств.

    В то же время, в декабре 2014 года с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Севастополя обратилась Евиченко В.Д. к ответчикам Карпов А.А. и Карпова Л.И., в котором просила: расторгнуть договор от 18 мая 2012 года о намерениях о мене объектов недвижимости, заключенный между сторонами; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: 1/2 дома с соответственной долей надворных построек по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные издержки.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что существенным условием договора от 18 мая 2012 года является погашение срочной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № то есть исполнения кредитных обязательств третьего лица – Евиченко С.В.. Однако, с мая 2014 года ответчики безосновательно не исполняют свои обязательства, что является существенным нарушением договора о намерениях о мене от 18 мая 2012 года и является основанием для его расторжения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2015 года исковое заявление Карпов А.А., Карповой Л.П. и исковое заявление Евиченко В.Д. объединены в одно производство.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления Карпов А.А. к Евиченко В.Д. о признании договора соответствующим действительности, понуждении к исполнению своих обязательств – отказано.

    В удовлетворении искового заявления Евиченко В.Д. к Карпов А.А., Карпова Л.И., третьему лицу Евиченко С.В. о расторжении договора о намерениях мены жилья, признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и о выселение – отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Евиченко В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Евиченко В.Д. и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Евиченко В.Д. подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что ответчиками безосновательно не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора от 18.05.2012, а именно передача денежных средств для погашения кредитной задолженности третьего лица, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие каких либо препятствий для передачи Карповым А.А. и Карповой Л.И. денежных средств Евиченко В.Д. в наличной форме.

В судебное заседание истец Карпова Л.И. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании ответчик (по основному иску), его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней.     

    Истец (по основному иску), представитель истца доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Из заключения прокурора не усматривается также правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года Евиченко В.Д., с одной стороны, и Карпов А.А., Карпова Л.И., с другой стороны, действующие добровольно, заключили договор о намерениях о мене объектов недвижимости (далее – Договор), предметом которого выступает намерение Евиченко В.Д. обменять принадлежащую ей на праве собственности 1/2 дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, а Карпов А.А. и Карпова Л.И. намерены обменять принадлежащую им на праве совместной долевой собственности <адрес>. <адрес> на 1/2 дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, в равных долях каждому (пункт 2 Договора).

    Договором определены действия Карпова А.А., Карповой Л.И., предшествующие заключению договора мены. Так, указанные лица обязаны оплатить проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного третьим лицом Евиченко С.В. с ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины» в размере 83550 гривен в срок до 18 мая 2012 года (п. 4.1 Договора), и в последующем у данных лиц возникает обязанность относительно погашения срочной задолженности по кредитному договору третьего лица путем внесения на счет банка платежей в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, равными частями в размере, определенном банком, начиная с 15 июня 2012 года по 25 сентября 20158 года (п. 4.2 Договора).

    Помимо указанного, на основании п. 5.2 Договора Карпову А.А., Карповой Л.И. предоставлено право проживания в 1/2 дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. Указанное право было реализовано истцами.

    Согласно ч. 1, 3, 4 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Как установлено судебной коллегией, в договоре о намерениях о мене объектов недвижимости от 18 мая 2012 года сторонами определены все существенные условия данного договора, определенные обязательства сторон, при соблюдении которых будет достигнуто соглашение о заключение основного договора мены объектов недвижимости в 2018 году, а также сроки, в рамках которых такие обязательства должны быть исполнены сторонами.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела достоверно установлено, что Карповым А.А., Карповой Л.И. 18 мая 2012 года оплачены проценты за пользование кредитом, по которому должником выступает Евиченко С.В. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 гривен, что подтверждено распиской о получении Евиченко В.Д.денежных средств (т. 2, л.д. 27), а также в период с июня 2012 года по апрель 2014 года истцами погашалась задолженность по кредитному договору, что также подтверждено расписками ответчика ( т. 2 л.д. 28-53).

    21 августа 2014 года Евиченко В.Д. направила в адрес истцов требование относительно расторжения заключенного договора о намерениях о мене объектов недвижимости в связи с невыполнением существенных условий договора, а именно невыполнением истцами в течение 4 месяцев условий Договора, а именно его пунктов 4.1, 4.2, что является основанием для его расторжения (т. 2, л.д. 54).

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании Постановлением Правления Национального банка Украины № 260 от 06 мая 2014 года прекращена деятельность обособленного подразделений ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины», действовавших на территории Республики Крым и Севастополя.

    В связи с неисполнением обязательство перед кредиторами (вкладчиками), а также руководствуясь статьей 7 ФЗ от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» Центральный Банк РФ принял решение №РН-33/11 о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в том числе, обособленного структурного подразделения кредитного учреждения ВАТ «Государственный сберегательный банк Украины».

    Судебная коллегия отмечает, что прекращение исполнения обязательств истцами после апреля 2014 года связана с прекращением деятельности на территории города Севастополя указанного кредитного учреждения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

    Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для расторжения договора о намерениях о мене объектов недвижимости от 18 мая 2012 года по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

    Доводы жалобы относительно того, что приостановление деятельности кредитного учреждения на территории Республики Крым и города Севастополя не является существенным основанием для прекращения исполнения истцами своих обязательств, а также указание на то, что истцами не предпринимались определенные действия по передаче денежных средств Евиченко В.Д., не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из письма от 30 августа 2014 года Карпов А.А., Карпова Л.И. предложили Евиченко В.Д. исполнить досрочно свое обязательство путем внесения оставшихся денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса либо суда (т. 2, л.д. 55), поскольку без погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор мены невозможно, так как спорная ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> находится в залоге в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евиченко В.Д. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: