Решение по делу № 33-10694/2023 от 26.10.2023

Судья Алексеев Д.А.          Дело № 33-10694/2023

25RS0010-01-2022-007901-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Крепость» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Туркадзе Елены Владиленовны к ООО «Крепость» о возмещении вреда на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

у с т а н о в и л:

Туркадзе Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В указанных помещениях расположены коммуникации жизнеобеспечения: электрооборудование, водяные и тепловые коммуникации. 15.12.2021 ею на дверях в тепловой узел и электрощитовую были обнаружены повреждения в виде пропилов и следов от работ сварочным аппаратом. Ею были получены сведения о том, что данные повреждения были причинены работниками управляющей организации ООО «Крепость» при ликвидации аварийных ситуаций. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77 443 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Крепость», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку в настоящем деле Туркадзе Е.В. выступает как физическое лицо, спорное имущество покупала самостоятельно, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, помещения не входят в состав общей площади нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туркадзе Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на цокольном этаже здания, общей площадью 469.5 кв.м.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП Туркадзе Е.В. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; нежилые помещения по адресу: <адрес>, расположенные на цокольном этаже, используются для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. исходя из субъектного состава и экономического характера спора дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА № нежилое помещение приобретено Туркадзе Е.В. по договору продажи недвижимости от 13.07.2006, то есть за два года до получения статуса индивидуального предпринимателя, который получен истцом 12.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.07.2023.

Из содержания искового заявления следует, что Туркадзе Е.В., выступая в качестве физического лица, ссылается на повреждение двух металлических дверей в электрощитовую и тепловой узел, находящихся в нежилом помещении, принадлежащим ей, как физическому лицу, в связи с чем, обращаясь в суд общей юрисдикции к управляющей компании ООО «Крепость» просит взыскать причиненный ей ущерб.

То обстоятельство, что имущество повреждено в нежилом помещении, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что между сторонами отсутствуют какие-либо экономические отношения, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спор связан с причинением ущерба принадлежащему Туркадзе Е.В., как физическому лицу, нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме, в виде повреждения двух металлических дверей управляющей организацией.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч.2.1 ст.33 ГПК РФ основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края.

С учетом изложенного, определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

    Судья                                Н.А. Ярошева