Решение от 09.11.2020 по делу № 02-4339/2020 от 18.09.2020

2-4339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                               09 ноября 2020 года

 Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васин А.А., при помощнике Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2020 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Ефремовой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ефремовой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16.11.2017 года, в размере 1 177 535, 06 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 087, 68 руб., указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии  с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой  распространяются  на обязательства по кредитному договору, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и Ефремовой Е.И. (заемщик), был заключен кредитный договор № ... на срок 84 месяца на сумму ... руб. с процентной ставкой ...% годовых.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита – ... руб. получена Ефремовой Е.И., что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ефремовой Е.И. по кредитному договору № ... от 16.11.2017 года составляет 1 064 387, 54 руб. основного долга, 93 713, 40 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. Сумма неустойки по просроченным процентам составляет 3 051, 88 руб., сумма неустойки по основному долгу составляет 16 382, 24 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 177 535, 06 руб.

Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании договора и выписки по счету. Ответчиком расчет не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным не приводить расчет в решении суда.

26.05.2020г. Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет-требование о досрочном исполнении денежного обязательства.

Однако заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.

В соответствии  со ст. 309  ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  по кредитному  договору  в размере 1 177 535, 06 руб., а именно: сумма основного долга в размере 1 064 387, 54 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 93 713, 40 руб.; пени по основному долгу в размере 16 382, 24 руб.; пени по просроченным процентам в размере 3 051, 88 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 087, 68 руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 177 535, 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 087, 68 ░░░., ░ ░░░░░: 1 191 622 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░