Решение по делу № 33-3097/2023 от 31.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года

Судья Попова Е.Л.                                                                                     Дело № 33-3097/2023

УИД 76RS0013-02-2020-004435-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 мая 2023 года

гражданское дело по частной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск (ОГРН 1067610046503, ИНН 7610070202) в пользу Кузнецовой Елены Викторовны (паспорт ФИО6) судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года исковые требования департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск к Кузнецовой Е.В. удовлетворены; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии признан самовольной постройкой; Кузнецова Е.В. обязана привести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; с Кузнецовой Е.В. в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск к Кузнецовой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой М.М. – без удовлетворения.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отказе во взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Разрешая заявление Кузнецовой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Кузнецовой Е.В., поэтому ей должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

    Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся условия, при которых исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть отклонены.

Из материалов дела следует, что орган публичной власти обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и приведении его в положение, существовавшее до реконструкции, поскольку ответчиком было осуществлено строительство объекта с несоблюдением установленных законом отступов от фасадов здания до границы земельного участка.

Как следует из содержания судебных актов, судебные инстанции согласились с доводами истца о том, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома является самовольным строительством, при этом, в удовлетворении требований о сносе отказано, поскольку доказательств нарушения прав смежного землепользователя Кузнецовой М.М. не представлено, спорное самовольное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а имеющееся отступление от градостроительных норм не является существенным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а обусловлен правовой возможностью сохранения самовольной постройки при наличии правонарушения, связанного с возведением объекта недвижимости.

По изложенным мотивам, оснований для возложения на департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обязанности по возмещению Кузнецовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2022 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении требований Кузнецовой Елены Викторовны о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов в размере 55 000 рублей отказать.

Судья