Решение по делу № 2а-1605/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием истца Таюрской Е.В., представителя ответчика Васильевой М.И., конкурсного управляющего заинтересованного лица ООО «Креста» Шерстянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1605/2018 по административному исковому заявлению Таюрской Е.В. к Администрации г. Иркутска, Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Таюрская Е.В. с административным иском к Администрации <адрес обезличен>, Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия, Комиссия), Комитету по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> (далее - Комитет) о признании решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконными. В основание административных исковых требований указала следующее. Она является собственником <адрес обезличен> МКД по адресу: <адрес обезличен>. В феврале 2018 года от соседки ей стало известно, что их жилой дом наряду с еще несколькими домами в этом же районе признан аварийным. В феврале 2018 в ответ на её запрос был дан подтверждающий ответ с приложением заключения комиссии о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение Комитета от <Дата обезличена>. Полагает, что заключение о признании дома аварийным не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. При принятии решения о признании дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку ни одному из собственников помещений дома уведомления вручены не были. Администрация <адрес обезличен> в отсутствие каких-либо заявлений собственников жилого дома поручила проведение визуального обследования строительных конструкций дома. Из отчёта следует, что никаких инструментальных исследований, измерений, обмерных работ исполнителем произведено не было, что является нарушением требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, далее - <Номер обезличен>), ГОСТ <Номер обезличен> ГОСТ <Номер обезличен>, согласно которым отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования. Комиссия фактический износ дома не определяла, то есть, не соблюдён порядок принятия заключения, предусмотренный Положением. Оспариваемые решения нарушают её (административного истца) жилищные права, возлагают на неё дополнительные обязанности. В связи с чем Таюрская Е.В. просит суд признать незаконными заключение Межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, распоряжение Комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О признании многоквартир-ного дома аварийным и подлежащим сносу».

В судебном заседании административный истец Таюрская Е.В. административные исковые требования подержала в полном объёме, повторив доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что жильцов дома не предупреждали о проведении обследования дома, никаких экспертов и комиссий они не видели, о результатах оповещены не были. Заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с нарушением действующего порядка, а также не соответствует действительности. В спорном доме в 2000- 2001 годах производился капитальный ремонт, была заменена штукатурка, электропроводка, батареи отопления, оконные рамы, лестничный проём. Частично были заменены облицовочные доски на фасаде здания, за счёт чего они выглядят выпирающими, полностью перекрыта крыша дома, облупливание стен обусловлено тем, что краска наносилась на свежую штукатурку и не перекрашивалась уже 17 лет. Срок направления заключения комиссии и распоряжения не соблюдён, просрочено время выполнения данного решения. Организация, которая должна была производить расселение, за столько лет не выполнила свои обязательства, а в настоящее время находится в стадии банкротства.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес обезличен>, Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> и одновременно представитель ответчика Комитета по градостроительной политики Администрации <адрес обезличен> Васильева М.И., действующая на основании доверенностей, против административного иска возражала, указав следующее. В межведомственную комиссию поступило заявление заместителя мэра – председателя комитета по управлению Свердловским округом г.Иркутска о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Было представлено подготовленное ООО «Иркутскстройизыскания» заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома. Оснований для отказа в рассмотрении заявления у межведомственной комиссии не было, как и не было оснований не доверять отчёту, подготовленному в установленном законом порядке. Законодательством не предусмотрена обязанность межведомственной комиссии при поступлении заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу извещать об этом остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, как и не предусмотрен учёт мнений собственников жилых помещений многоквартирного дома при решении межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Нормативными правовыми актами не установлен показатель износа многоквартирного дома в процентном отношении, при котором многоквартирный дом должен признаваться аварийным либо неаварийным, в связи с чем, все ссылки административного истца на ничем не установленный процент износа являются необоснованными. Права административного истца принятым решением не нарушены, в связи с изложенным просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ. Отзыв на исковое заявление не предоставил.

Заинтересованные лица, на стороне административного истца Дулина Е.Л., Серов Ю.А., Ежиков Р.Д., Сагайдачная В.П., Виноградова Л.Е., Муханова А.А., Муханова М.Б., Муханов А.А., Таюрская А.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Таюрскую Е.В., Айзенциммер В.Н., действующий за себя и за несовершеннолетних Айзециммер К.В., Таюрской С.В., Соколова Л.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего Соколова Д.Д., Олейникова О.В., Крынин О.В., Горская К.И., Крынин А.В., действующий за себя и за несовершеннолетнюю Крынину А.А., Ашимова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика Межведомственной комиссии, заинтересованных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Ранее заинтересованные лица Дулина Е.Л., Серов Ю.А. и Сагайдачная В.П. административный иск Таюрской Е.В. поддержали.

Конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «Креста» Шерстяников А.Г., действующий на основании определения Арбитражного Суда Иркутской области, поддержал доводы административного ответчика Администрации г. Иркутска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец обратилась в суд с административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом, после получения <Дата обезличена> документов о признании дома аварийным, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что Таюрской Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес обезличен> доме по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора от <Дата обезличена>, договора дарения доли от <Дата обезличена>, соглашения об определении долей в имуществе, находящимся в общей совместной собственности от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, показывает, что в данном многоквартирном доме расположено восемь квартир, собственниками которых являются: <адрес обезличен> – Дулина Е.Л., Серов Ю.А., <адрес обезличен> – Виноградова Л.Е., <адрес обезличен> – Ашимова Н.Ю., <адрес обезличен> – Муханов А.А., Муханова М.Б., Муханова А.А., <адрес обезличен> – Таюрская А.А., несовершеннолетняя Таюрская Е.В., Айзенциммер В.Н., несовершеннолетние Айзенциммер К.В., Таюрская С.В., Таюрская Е.В., <адрес обезличен>- Соколова Л.И., несовершеннолетний Соколов Д.Д.

Муниципальному образованию <адрес обезличен> на праве муниципальной собственности принадлежат <адрес обезличен>, <Номер обезличен> в данном доме, что подтверждается картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен>. Данные квартиры предоставлены следующим гражданам на основании договоров найма жилого помещения: <адрес обезличен> – Сагайдачной В.П., несовершеннолетнему Ежикову Р.Д., <Номер обезличен> – Олейниковой О.В., Горской К.И., Крынину А.В., Крынину О.В., несовершеннолетнему Крынину А.А., что подтверждается ордером <Номер обезличен> серии А от <Дата обезличена>, списками, представленными сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель мэра- председатель комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска Ю.В. Воронцов обратился в межведомственную комиссию с заявлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), что подтверждается копией указанного заявления, представленной суду. К заявлению были приложены выписка из карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен>, планы жилых помещений с техническим паспортом, заключение специализированной организации.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией без проведения обследования на основании представленных документов: заявления заместителя мэра – председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен>, технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, принято решение – заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выявлении оснований для признания многоквартирного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Из данного заключения следует, что оспариваемое решение принято межведомственной комиссией в отсутствии собственников жилых помещений, без участия экспертов и без обследования спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> издал распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, возложив на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Рассмотрев административные исковые требования о признании незаконными заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, распоряжение комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно п.п.8, 10 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Основание и порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен Положением (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47), в соответствии с п. 7 которого вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 «О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» утверждён состав межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пункт 45(2) Положения устанавливает, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании составленного ООО «Иркутскстройизыскания» отчёта от <Дата обезличена>. Отчёт составлен работниками общества Казимировым И.А., Бородиной Е.В., утверждён директором Зверевым Т.Э.

Из представленного суду ответчиком отчёта следует, что техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивалось визуальным осмотром, при этом в ходе проведения осмотра установлены следующие основные дефекты и повреждения: трещины, отслоение штукатурного отделочного слоя цокольных участков стен, деструкция кладки на глубину до 3 см, образование мха на поверхности; коробление, рассыхание, деформация дощатой обшивки фасадов, свидетельствующие о деформации деревянных стен, выпучивание (выход из плоскости) внутренних поверхностей стен и перегородок; сетка трещин по внутренним штукатурным отделочным слоям стен и перегородок, которые могут свидетельствовать о неравномерных деформациях стен; коробление, рассыхание деревянных оконных рам и переплётов; несоответствие теплотехнических характеристик наружных стен современным требованиям тепловой защиты зданий; трещины, сколы, выбоины в асфальтобетонной отмостке. Предварительная оценка технического состояния стен и перегородок- недопустимое.

Также выявлено несоответствие конструктивного исполнения деревянных перекрытий (междуэтажное и чердачное) современным требованиям норм строительства в сейсмических районах (отсутствует диагональный настил по балкам перекрытий); несоответствие характеристик чердачного перекрытия современным требованиям норм тепловой защиты зданий; отслоение с образованием множественных трещин в отделочном штукатурном покрытии нижней плоскости перекрытий. Предварительная оценка технического состояния перекрытий – ограниченно работоспособное. Предварительная оценка технического состояния полов – ограниченно работоспособное, в связи с установлением деформации деревянных полов здания с рассыханием, короблением половиц. Выявлено рассыхание и коробление деревянных элементов лестницы, истирание ступеней лестницы в ходовых местах, оценка состояния лестницы- ограниченно работоспособное. Предварительная оценка технического состояния крыши в целом – ограниченно работоспособное, в связи с отсутствием заполнения слуховых окон жалюзийными решетками, выполнения стропильной системы без устройства врубок элементов или усиления узлов сопряжения накладками, коробление, рассыхание дощатой подшивки карнизов.

Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации: удалить штукатурные слои цокольных участков стен, повреждённые поверхности кладки очистить от продуктов деструкции, выполнить вычинку повреждённых кирпичей и раствора кладки с их последующим восстановлением; выполнить горизонтальную гидроизоляцию заглубленных кирпичных цоколей в зоне примыкания к бутовой кладке фундамента и вертикальную гидроизоляцию заглубленной части кирпичной кладки торкет-штукатуркой по сетке; перед устройством гидроизоляции выполнить биоцидную обработку заглубленной кирпичной кладки; удалить замену деревянных оконных рам и переплётов; выполнить дополнительное утепление стен.

Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации перекрытий: выполнить удаление отделочного слоя штукатурного покрытия потолков, замену ортогонального дощатого настила на диагональный с ревизией состояния несущих конструкций перекрытий с их заменой или усилением при необходимости и последующим восстановлением отделочных покрытий; выполнить замену теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия на лёгкие эффективные материалы; при этом выполнить ревизию состояния пароизоляционного слоя с его устройством или восстановлением при необходимости.

Аналогичные рекомендации даны по полам, лестницам и крыше с кровлей.

Как следует из представленного суду ответчиком отчёта ООО «Иркутскстройизыскания», на основании выявленных в результате визуального обследования дефектов и повреждений жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, констатирован факт о неоправданно высоких затратах на восстановление рассматриваемого объекта, сделан вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого здания.

Между тем, допрошенный в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта специалист ООО «Иркутскстройизыскания» Казимиров И.А., составивший данный отчёт, показал суду, что при составлении отчёта им было произведено только визуальное обследование жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, которое заключалось в проведении визуального обследования внешних конструкций жилого дома – чердак, места общего пользования, подъезд и снаружи осмотрен дом по периметру. В квартиры не заходили. Никаких инструментальных исследований не проводили. При этом им не был сделан вывод, что дом аварийный и подлежит демонтажу. Оценка состояния конструкций дома была предварительная, что для окончательных выводов требовало дополнительных детальных исследований. В их заказе на проведение осмотра не было задания на инструментальное исследование.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Казимирова И.А., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Казимировым И.А. суду представлен подлинный экземпляр отчёта от <Дата обезличена>, составленного им как специалистом ООО «Иркутскстройизыскания». Копия этого отчёта, так же как и копия отчёта, представленного ответчиком, приобщена к материалам дела.

При сверке указанных документов судом установлена разница в их содержании. Так на странице 15 отчёта, предоставленного комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска ООО «Эврика», по заказу которого (договор <Номер обезличен>) была выполнена работа ООО «Иркутскстройизыскания», указано: «Полученные материалы позволяют сделать вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого дома».

В контрольном экземпляре ООО «Иркутскстройизыскания» представленном суду Казимировым И.А. на странице 15 указано: «5. С учётом накопленного физического износа, истекшего нормативного срока службы (приложение 1 «Руководства по определению экономической эффективности повышения качества долговечности строительных конструкций») рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания с возведением его в новоделе с соблюдением требований действующих норм строительства. Решение о сносе здания принять на основании технико-экономических обоснований.»

В соответствии с п.п.1.1, 3, 4.1 СП 13-102-2003 в настоящем Своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Указанные Правила (СП 13-102-2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Согласно п.п.5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация;

детальное (инструментальное) обследование.

На основании п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

Согласно пп.5.1.13 п.5 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

В соответствии с п.8.1.1 СП 13-102-2003 сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация, обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность.

Согласно п.2.2 ВСН 57-88(р). Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 № 191, инструментальный приёмочный контроль должен производиться выборочно. Число квартир, подлежащих инструментальному приёмочному контролю, следует определять исходя из общего числа квартир в здании по табл. 1.

В домах с числом квартир менее 60 обследуются 3 квартиры; в домах с числом квартир более 400 количество обследуемых квартир устанавливается экстраполяцией.

Как установлено в судебном заседании обследование квартир, находящихся в жилом доме, специалистом ООО «Иркутскстройизыскания» не проводилось, отчёт сделан на основании визуального обследования внешних конструкций дома, общего имущества, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, в связи с чем суд, учитывая показания свидетеля, положения ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, полагает, что выводы специалиста, оснований сомневаться в компетенции которого у суда нет, положенные в основу отчёта, не могут быть признаны достоверными, так как не основаны на сплошном визуальном обследовании всех конструкций дома, а также не менее чем трёх квартир в доме.

Оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов, приборов, которые были использованы только для установления соответствия технических характеристик дома данным, указанным в техническом паспорте, иные измерения не проводились (в том числе не проводилась фиксация выявленных дефектов и повреждений), выводы, изложенные в отчёте о недопустимости и аварийности жилого дома, сделаны экспертом по результатам выборочного визуального обследования, что является недопустимым и требовали дополнительного инструментального исследования.

Суд, проверив возражения административных ответчиков, что решение о признании дома аварийным в соответствии с п.44 Положения может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, полагает их обоснованными и заслуживающим внимания, однако, учитывает, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств проведения специализированной организацией сплошного визуального обследования в соответствии с п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, поскольку исполнителю не была представлена проектная документация на дом, а также составления заключения в соответствии с приложениями Л-Н к ГОСТ 31937-2011.

В том числе суд учитывает, что заключение специализированной организации ООО «Иркутскстройизыскания», на основании которой комиссия пришла к о необходимости сноса дома, было предоставлено в виде, не совпадающем с тем заключением, контрольный экземпляр которого имелся в самой экспертной организации. Данное несоответствующее заключение было предоставлено в администрацию Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика», в лице генерального директора Петри Д.А., в соответствии с соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о развитии застроенной территории, расположенный в <адрес обезличен>, в том числе по <адрес обезличен>, где расположен спорный жилой дом, заключён с ООО «Креста» в лице генерального директора Петри Л.А.

В настоящее время ООО «Креста» находится в стадии ликвидации (с <Дата обезличена>), конкурсным управляющим определением Арбитражного суда от <Дата обезличена> назначен Шерстяников А.Г. (дело № А19-18972/2017).

Ответчиком межведомственной комиссией суду не предоставлены ни возражения на иск, ни документы, подтверждающие полномочия комиссии, ни документы, представленные на обсуждение комиссии по спорному обстоятельству – о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из представленной ответчиком Администрацией <адрес обезличен> копии протокола совещания межведомственной комиссии, на котором <Дата обезличена> принято оспариваемое заключение, межведомственной комиссией при его принятии не исследовался технический паспорт жилого дома, наличие которого является обязательным в силу п. 45(2) Положения, а только технический паспорт <адрес обезличен>, а также заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций.

Анализ протокола от <Дата обезличена> показывает, что в заседании межведомственной комиссии принимали участие 8 членов комиссии (Грешилов А.Г., Худобин В.А., Лебедев С.А., Халиманчик К.В., Котляр В.И., Козлов Д.В.), секретарь комиссии Илюхина Е.А., а также присутствовал заместитель мэра – председатель комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> Харитонов Е.А., по вопросу рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции голосовало 7 членов комиссии (за - 7, против - 0). При этом подтверждения полномочий членов комиссии суду не представлено.

Суд, проверив довод административного истца о том, что она и другие собственники не были уведомлены о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, полагает его обоснованным, на основании следующего.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 7 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, государственного органа Российской Федерации или подведомственного такому органу предприятия (учреждения), если указанному органу или его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии лично при подаче заявления с проставлением в нём отметки об ознакомлении или простым почтовым уведомлением, не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты заседания Комиссии.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным обратился заместитель мэра- председатель Комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> Воронцов Ю.В., в связи с тем, что собственником квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> является муниципальное образование <адрес обезличен>, при этом собственники остальных квартир, в том числе и истец Таюрская Е.В., о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным извещены не были, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что является нарушением требований п. 7 Положения, п. 7 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Проверив возражения административных ответчиков, что Положением предусмотрена обязанность извещать лишь заявителя, который обратился с требованием о принятии решения о признании дома аварийным, суд полагает их основанными на неверном толковании норм права, поскольку из содержания Положения, а также учитывая, что по результатам принятого решения затрагиваются права всех собственников помещений многоквартирного дома, следует, что о процедуре признания дома аварийным уведомляется собственник, а не заявитель, обратившийся с заявлением (при этом исходя из толкования приведённых норм не имеет значение количество собственников в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведённым выше требованиям Положения, поскольку при проведении визуального обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры специализированной организацией не проводились, осмотр проводился визуально, в связи с чем, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без фактического применения каких-либо измерительных инструментов, приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Установив, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией нарушен порядок принятия решения в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным, учитывая, что осмотр жилого дома проводился только визуально (при чем было проведено выборочное, а не сплошное обследование), суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным п.п. 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения о признании дома аварийным, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признано судом незаконным, соответственно, распоряжение комитета от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также является незаконным, в связи с чем административные подлежат удовлетворению исковые требования Таюрской Е.В. к Межведомственной комиссии, Комитету по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен> (с учётом ст.125 ГК РФ, ст.ст.2, 34 Федерального закона от <Дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.28, 41, 45. 46 Устава <адрес обезличен>, п.7 Положения, п.п.1, 3 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п.п.1.1, 3.1., <Дата обезличена>, 3.2, <Дата обезличена> Положения о комитете, утверждённого решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) о признании решений незаконными.

Не влияет на этот вывод суда довод ответчика о том, что истец должна была узнать о принятом и оспариваемом ею решении в 2014 году, с учётом того, что на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и распоряжения от <Дата обезличена> было принято решение Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, опубликованное в газете «Иркутский официальный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(615), являющейся источником официального опубликования муниципальных актов <адрес обезличен>. В связи с этим доводом административный ответчик полагает, что истец пропустил срок для подачи настоящего иска. Однако, суд принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом заключение Межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> опубликованы не были, а истцом получены только в феврале 2018 года.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 92, 95, 180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст. ст. 14, 15, 30, 32 ЖК РФ, п.п. 4, 5, 7, 33, 42, 43, 44, 45, 45(2), 46, 47 Положения, ГОСТ 31937-2011, п.2.2 ВСН 57-88(р), п.п.1.1, 3, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1.1 СП 13-102-2003, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части нарушения требований законодательства о порядке признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем административные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению полностью.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <Дата обезличена> удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определённый срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании дома аварийным требованиям, не предрешая её существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В связи с чем, не предрешая существо решения, которое должно быть принято, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Межведомственную комиссию обязанность рассмотреть по существу обращение заместителя мэра- председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном Положением, в том числе, при необходимости, провести комиссионное обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Таюрской Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Возложить обязанность на Межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции рассмотреть по существу обращение заместителя мэра- председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....