Решение по делу № 8Г-8751/2021 [88-10284/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-10284/2021 (2-1615/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекбулатова ФИО21 к Галимову ФИО22, Галимову ФИО23, Захарову ФИО24, Ковалю ФИО25, Асадулаевой ФИО20, Пыжьяновой ФИО26, Пучкову ФИО27 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по искам Курбанова ФИО28 к Галимову ФИО29 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Бекбулатова ФИО30

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Бекбулатова ФИО31. по доверенности Розенблюм ФИО32., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Галимова ФИО33 Галимова ФИО34 по доверенности Сергеева ФИО35 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Бекбулатов ФИО36 обратился в суд с иском к Галимову ФИО37., Галимову ФИО38. Захарову ФИО40., Ковалю ФИО41., Асадулаевой ФИО43., Пыжьяновой ФИО44., Пучкову ФИО45 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Бекбулатов ФИО39. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галимовым ФИО42. был заключен договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельных участков определена сторонами в размере 14600000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (п. 2.2 договора).

Переход права собственности на земельные участки к Галимову ФИО46 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет по договору Галимов ФИО47. с Бекбулатовым ФИО48. не произвел.

Также, между Бекбулатовым ФИО49. и Галимовым ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельных участков определена сторонами в размере 71 700 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (п. 2.2 договора).

Переход права собственности на земельные участки к Галимову ФИО51. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет по договору произведен не был.

Истец полагает, что ответчик допустил существенное нарушение договоров купли-продажи земельных участков в части оплаты, в связи с чем, договоры должны быть расторгнуты. По мнению истца, не получив оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, он вправе требовать возврата переданного имущества.

В последствии Бекбулатову ФИО52. стало известно о том, что переданные им Галимову ФИО53. земельные участки были переданы последним Галимову ФИО54 в результате совершения сделок купли-продажи земельных участков в 2018 году.

Истец полагает, что данные сделки, совершенные между Галимовым ФИО56. и Галимовым ФИО57., приходящимися друг другу близкими родственниками, являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного, Бекбулатов ФИО55 просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекбулатовым ФИО58. и Галимовым ФИО59.; расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекбулатовым ФИО60. и Галимовым ФИО61., истребовать названные земельные участки из владения Галимова ФИО62. и возвратить в собственность Бекбулатова ФИО63 признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенный между Галимовым ФИО65 и Галимовым ФИО66 признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Галимова ФИО64 на земельные участки с кадастровыми номерами:    №; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенный между Галимовым ФИО68 и Галимовым ФИО69 признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Галимова ФИО67. на земельные участки с кадастровыми номерами № №

В целях правильного и своевременного разрешения дела судом, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 151 ГПК РФ с настоящим гражданским делом № объединены гражданское дело № по иску Курбанова ФИО73 к Галимову ФИО70 третье лицо - НП «Благоустройство земли «Трусово-1» об истребовании земельных участков из незаконного владения, а также гражданское дело № по иску Курбанова ФИО71. к Галимову ФИО72 об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Курбанов ФИО74, обратился в суд с исковыми требованиями к Галимову ФИО76. об истребовании земельных участков из незаконного владения.

В обоснование иска Курбанов ФИО75 указал, что за Галимовым ФИО77 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:    №

№. Вышеуказанные земельные участки ранее принадлежали на праве собственности НП «Благоустройство земли «Трусово-1», членом которого является истец. Решение об отчуждении земельных участков было принято без участия истца, в связи с чем, по мнению истца, решение является недействительным.

С учетом изложенного, Курбанов ФИО79 просил суд истребовать из незаконного владения Галимова ФИО78 в пользу НП «Благоустройство земли «Трусово-1» земельные участки с кадастровыми номерами: №

Курбанов ФИО81 предъявил иск к Галимову ФИО80 об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами:№

В обоснование заявленных требований Курбанов ФИО82. указал, что вышеуказанные земельные участки ранее принадлежали НП «Благоустройство земли «Трусово-1» и незаконно выбыли из его владения, поскольку решения об отчуждении земельных участков были приняты в нарушение законодательства, без правовых оснований.

Определением суда гражданские дела по иску Бекбулатова ФИО83 и по иску Курбанова ФИО84. объединены в одно производство.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года исковые требования Бекбулатова ФИО85 и Курбанова ФИО86 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекбулатова ФИО87 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекбулатов ФИО88 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Пучков ФИО89 Галимов ФИО90 Галимов ФИО91. полагают выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебные постановления принятые в части исковых требований Курбанова ФИО92. к Галимову ФИО93 об истребовании земельных участков сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бекбулатовым ФИО94 и Галимовым ФИО95 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость земельных участков в размере 71 700 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи земельных участков стороны договорились, что расчет между сторонами производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

В день подписания договора между его сторонами также был подписан передаточный акт, в п. 3 которого указано, что Галимов ФИО96. принял от Бекбулатова ФИО97. спорные земельные участки в том виде, в котором они есть на день подписания акта.

Спорные земельные участки, приобретенные Галимовым ФИО98 с кадастровыми номерами № ранее принадлежали на праве собственности НП «Трусово-1» и были переданы в собственность Бекбулатова ФИО99 на основании протокола № внеочередного общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные земельные участки приобретены Бекбулатовым ФИО100 на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом с Курбановым ФИО101

Переход права собственности на земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Галимову ФИО102 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатов ФИО103 передал в собственность Галимова ФИО104 следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи земельных участков стороны согласовали стоимость земельных участков в размере 14600000 рублей. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи земельных участков стороны договорились, что расчет между сторонами производится в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

В день подписания договора между его сторонами также был подписан передаточный акт, в п. 3 которого указано, что Галимов ФИО105 принял от Бекбулатова ФИО106. спорные земельные участки в том виде, в котором они есть на день подписания акта.

Вышеуказанные земельные участки ранее принадлежали на праве собственности НП «Старица» и были переданы в собственность Бекбулатова ФИО107 на основании Протоколов № внеочередного общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельные участки были преобразованы в результате раздела земельных участков на основании решения собственника.

Переход права собственности на земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Галимову ФИО108 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН спорные земельные участки на основании сделок купли-продажи Галимовым ФИО109 отчуждены Галимову ФИО112 а последним ряд земельных участков отчуждены по сделкам в пользу третьих лиц.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Асадулаевой ФИО111 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, Ковалю ФИО113 - земельный участок с кадастровым номером № Захарову ФИО110 - земельные участки с кадастровыми номерами №, Пыжьяновой ФИО115. – земельный участок с кадастровым номером №, Пучкову ФИО114 и Пыжьяновой ФИО116. – земельный участок с кадастровым номером №

Как установлено судом, большинством собственников земельные участкои освоены в соответствии с их видом разрешенного использования, на участках возведены жилые дома, ответчики и члены их семей пользуются возведенными строениями и земельными участками, зарегистрированы в строениях по месту жительства (пребывания).

Также судом установлено, что договоры купли-продажи земельных участков, по которым были отчуждены спорные земельные участки в пользу Галимова ФИО117. и в дальнейшем последним в пользу третьих лиц, исполнены в полном объеме, что подтверждает каждая из сторон, расчеты произведены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров, покупатели вступили во владение приобретенным ими имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 223, 421, 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и возврата в собственность истца спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований Бекбулатова ФИО120. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Галимовым ФИО119 и Галимовым ФИО121 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок мнимыми, поскольку Галимов ФИО118. являясь собственником земельных участков был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, сделки совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, исполнены в полном объеме сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями, и принимая во внимание, что Галимов ФИО122 не является собственником спорных земельных участков, объекты недвижимости отчуждены им по возмездным сделкам и переход права собственности зарегистрирован за третьими лицами, совокупность условий для возврата продавцу исполненного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статей 450,1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции также правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделки купли-продажи земельных участков, заключенной между Галимовым ФИО125. и Галимовым ФИО123 поскольку Бекбулатов ФИО124 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекбулатова ФИО126 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: