Решение от 30.11.2022 по делу № 12-4854/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Черкасова Т.С.  № 12-4854/22

УИД 77MS0349-01-2022-003008-20

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                                                        г. Москва                                                                                                

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым Бондарев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Бондарев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Бондарев Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Амосов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом

Выслушав Бондарева Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что  13 июля 2022 года в 23 час. 07 мин. водитель Бондарев Н.Н., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Московская область, г.адрес, совершил столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность Бондарева Н.Н., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ... от 03.08.2022; схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2022; протокол осмотра транспортного средства от 14.07.2022; видеозапись; рапорт инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»; фотоматериал; письменные объяснения Гудуденко А.С.; показания потерпевшего Амосова С.Н., данные в суде; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Бондарева Н.Н. о том, что отсутствует краска его автомобиля на автомобиле пострадавшего, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе осмотра транспортных средств установлено, что на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются повреждения в виде потертостей на фургоне справа, по геометрическим особенностям и локализации данные повреждения соответствуют повреждениям на транспортном средстве марки ... регистрационный знак ТС, в виде потертости и царапин на переднем левом крыле, потертости, царапин и вмятины на передней левой двери, потертости и царапин на задней левой двери, что также подтверждается фотоматериалом.

Представленное Бондаревым Н.Н. трасологическое заключение №2707-0922 от 04.10.2022 не может быть принято судом как допустимое, ввиду его несоответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предписывающей необходимость предупреждения эксперта об административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Бондаревым Н.Н. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 349 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░