Решение по делу № 2-1311/2018 от 25.06.2018

Дело № 2- 1311/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                             г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Романовой Е.Ю.,

представителя ответчика администрации округа Муром Филимоновой Е.В.,

третьего лица Трепаловой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Ю. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на 15 января 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры, в которой самовольно произвела перепланировку, что выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Считает, что перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Представитель ответчика администрации округа Муром Филимонова Е.В. не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дел в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Трепалова С.И. поддержала исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо Романова Е.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Трепалова С.И. является нанимателем квартиры ..... Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства Романова Е.Ю. и Романова Е.Д.

В соответствии с техническим заключением ООО «Вариант - Проект» № 4/3-18-ТЗ в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, в ходе которой у несущей внутренней кирпичной стены был демонтирован встроенный деревянный шкаф, перемещена деревянная перегородка в сторону прихожей, с дверным проемом в помещение кладовой, в осях Б-В. На основании проведенного обследования состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры (номер) несущие конструкции жилого дома в обследуемой квартире в ходе перепланировки не затрагивались, деформаций не имеют и находятся в работоспособном состоянии, незначительное изменение площади квартиры повысило комфортность проживания и отвечает гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает требований пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация квартиры после произведенной перепланировки по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

На обращение истца в администрацию округа Муром, ей было разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании п.1 ст.29 и ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, исковые требования Романовой Е.Ю, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Романовой Е.Ю. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на 15 января 2018 года.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий                                          О.Б. Синицына