Решение по делу № 1-678/2021 от 25.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ                                                                                   02 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Леденева Д.О., подсудимого Золотарева В.Л., защитника–адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Золотарева В. Л., родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> у Золотарева В.Л., находившегося около дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и обнаружившего на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты>» неустановленной модели, который утеряла <данные изъяты> а также, что к абонентскому номеру вышеуказанного сотового телефона подключена услуга «<данные изъяты>», предназначенная для управления банковским счетом Потерпевший №1, и что на указанном счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством их перевода через услугу «<данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел Золотарев В.Л., находясь в том же месте и в ту же дату, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, из корыстных побуждений при помощи услуги «Мобильный банк» с абонентского номера <данные изъяты> сим-карты сотового оператора «Теле-2», установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung», принадлежащих Потерпевший №1, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» с командой о переводе денежных средств совершил переводы денежных средств потерпевшей: <данные изъяты> с банковского счета №, к которому прикреплена банковская карта №, оформленные на имя потерпевшей Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «а» на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> находившуюся в пользовании Золотарева. Похищенные с банковского счета №, оформленного в <данные изъяты> денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2500 рублей, Золотарев В.Л. обратил в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Золотарев В.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Золотарева В.Л., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что в начале июня 2020 года точную дату не помнит, он попросил своего знакомого Свидетель №1, с которым проживали в в реабилитационном центре «Оплот», оформить по своему паспорту РФ банковскую карту, так как у него паспорт РФ просрочен. Свидетель №1 согласился и по своему паспорту оформил моментальную банковскую карту «<данные изъяты> банке, расположенном по <адрес>, которую сразу выдали, после чего Свидетель №1 отдал ему данную банковскую карту, к которой он сразу подключил услугу «Мобильный банк», к абонентскому номеру №, данный абонентский номер он подключил, попросив прохожего купить сим-карту. Он планировал пользоваться данной банковской картой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он работал, в «18 квартале» <адрес> (дворником в <данные изъяты>), где возле банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на земле на вазоне он нашел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, кнопочный, на крышке имелась трещина (отломленный кусок), сотовый телефон был включенным. Телефонных звонков и входящих смс- сообщений не было. Сам телефон ввиду того что он был поврежден материальной ценности не имел. После чего он осмотрел данный сотовый телефон и обнаружил, что в телефоне имеется сим-карта. При просмотре смс-сообщений он увидел, что имеются сообщения от службы «900», просмотрев которые он увидел, что к сим-карте найденного им телефона подключена услуга «Мобильный банк». Он понял, что человек потерявший телефон является клиентом «Сбербанка». На балансе его банковской карты было немного более 2500 рублей. Он решил перевести эти деньги себе на карту, которую оформил для него <данные изъяты> и пользоваться ими. Далее, находясь там же, то есть возле вышеуказанного банка «Сбербанк», в это же время он написал смс-сообщение с указанного сотового телефона с текстом: слово «ПЕРЕВОД», пробел, номер карты <данные изъяты> которую ему оформил <данные изъяты> и сумму денежных средств сначала на сумму 2350 рублей, и потом сразу же на сумму 150 рублей и отправил на абонентский номер «900». Далее пришел ответ на смс-сообщение с цифровым паролем, который он отправил на вышеуказанный абонентский номер. Итого на общую сумму 2500 рублей. Он понимал, что данными действиями он ворует чужие деньги, однако ему нужны были деньги для собственных нужд, так как заработанных денежных средств ему на жизнь не хватало. После этого, он зашел в вышеуказанный банк «Сбербанк» (по <адрес>), где он подошел к банкомату, вставил банковскую карту «Сбербанка России» с №, ввел пин-код и снял денежные средства в размере 2 500 рублей через банкомат. Далее он потратил данные денежные средства на личные нужды. Сотовый телефон, он выбросил в мусорный бак не далеко от данного места вместе с сим-картой, так как сотовый телефон был сломанный и не хотел, чтобы его нашли по сотовому телефону. Вину в совершении данной кражи он признает полностью, о чем он искренне сожалеет, в содеянном раскаивается. (т.<адрес> л.д.79-82, 105-108, 118-120).

Показания, данные в качестве подозреваемого, Золотарев В.Л. подтвердил при проверке показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал место, где он совершил перевод со счета банковской карты <данные изъяты>, оформленной на Потерпевший №1( л.д.109-113).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал указанные показания добровольно, без какого-либо воздействия.

Суд находит доказанной вину подсудимого Золотарева В.Л. в совершении преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 61-63, 64-66), свидетеля <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности у нее находится сотовый телефон марки «Samsung», название модели она не помнит, в корпусе черного цвета, кнопочный. В 2012 году ей подарил покойный зять, так как телефон старый, материальной ценности он не представляет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени она не может сказать, она утеряла свой телефон, когда шла в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Телефон положила в задний карман, который не глубокий. Когда шла в магазин, находилась и возвращалась домой с ней рядом никто не ходил, не толкал, не прислонялся. Когда она ходила в магазин телефоном не пользовалась. Поэтому, думает, что могла его утерять. В телефоне находилась 1 сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя. К данной сим-карте привязаны 2 банковские карты <данные изъяты>». Одна из которых является кредитной, платежной системы <данные изъяты>, на которой находятся денежные средства в сумме 40 рублей. Вторая банковская карта платежной системы <данные изъяты>, на нее ей начисляют пенсию в сумме 11000 рублей. Обе карты привязаны к номеру телефона посредством услуги «Мобильный банк». Банковские карты не застрахованы от краж и мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в магазин «Николаевский» по вышеуказанному адресу. Она хотела купить продукты питания, но оказалось, что недостаточно средств на ее банковской карте. После чего, она обратилась в ближайшее отделение <данные изъяты>» за консультацией. Сотрудник банка предоставил ей распечатку движения денежных средств и она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковской карте №хххххх9861 платежной системы МИР осуществили без ее разрешения 2 денежных перевода на суммы 150 рублей и 2350 рублей на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащая Свидетель №1 <данные изъяты> с таким именем и отчеством среди знакомых у нее нет. Возможно, человек, который нашел ее телефон мог перевести денежные средства с ее карты. На другой карте деньги не похищены. Итого ей причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Свидетель <данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Золотарева В.Л. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Золотарева В.Л. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания Золотарева В.Л. в ходе следствия, и подтвержденные в суде, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Золотарев В.Л. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужими денежными средствами. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, в том числе о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения Золотарев действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужими денежными средствами, которые ему не принадлежат, с целью распорядиться ими по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого. При этом действия Золотарева В.Л. носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшей и окружающих.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку исследованными и приведенными выше доказательствами установлено, что денежные средства Потерпевший №1 были похищены с банковского счета последней.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия Золотарева В.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд считает необходимым учесть: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым Золотаревым В.Л., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией статьи обвинения, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, материальное и социальное положение Золотарева В.Л., считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иных видов наказаний. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным исправление подсудимого Золотарева В.Л. без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Золотарева В.Л. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи по назначению - Бадмаеву С.В. в ходе предварительного следствия в размере 1875 рублей, Мордовской Т.В. в общем размере 18225 рублей (в ходе предварительного следствия в размере 13725 рублей; в ходе судебного заседания- 4500 рублей). В связи с наличием заявлений адвокатов выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Достаточных оснований для освобождения осужденного Золотарева В.Л. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Золотарева, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Золотарева В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в отношении Золотарева В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокатам Бадмаеву С.В. в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, Мордовской Т.В. в размере 18225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, в последующем взыскать с осужденного Золотарева В.Л.

Вещественные доказательства: ответ на запрос <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                                М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

    Уникальный идентификатор дела – 04RS0№-30.