Решение по делу № 2-13/2020 от 21.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Шляхтову И. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi a6, г/н №, под управлением Березовского А.В. и автомобиля Renault, г/н №, под управлением Шляхтова И.Г. В результате ДТП от (дата) были причинены механические повреждения автомобилю Audi a6, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Гелиос» по договору комплексного страхования №. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №, осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб. В соответствии с документами ремонтной организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, застрахованного в ООО СК «Гелиос» автомобиля, составила ... руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО Ресо-Гарантия. Истец обратился в СПАО Ресо-Гарантия с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения в рамках лимита гражданской ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» СПАО РЕСО-Гарантия удовлетворило требование истца и осуществило выплату в пользу ООО СК «Гелиос». Однако невыплаченной осталась разница между страховым возмещением и выплатой, осуществленной СПАО РЕСО-Гарантия в размере ... руб. (... – ... = ... руб.).

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по основаниям изложенным в возражениях, считая размер причиненного ущерба завышенным. Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi a6, г/н № застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Гелиос» (полис № л.д. 21).

Согласно административному материалу, водитель Шляхтов И.Г., управлявший автомобилем Renault, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 63-69).

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля Audi a6, г/н №, договора перечислил на счет ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» ... руб. по платежному поручению № от (дата) (л.д. 9).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах лимита ответственности подлежит возмещению страховой компанией.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Audi a6, г/н №, по ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ при заданных исходных данных и принятых условиях расчетная стоимость восстановительного ремонта в Московском регионе автомобиля AUDI A6, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, по устранению последствий ДТП от (дата) на дату ДТП составляет ... руб. В данном случае значение износа составных частей КТС принимается равным нулю.

В ходе тщательного исследования представленных материалов гражданского дела экспертом отмечено, что в связи с тем, что исследуемый автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен, качество предоставленных фотоматериалов не позволяет эксперту в полном объеме установить локализацию, характер и объем повреждений, а также учитывая, что для определения относимости зафиксированных в материалах дела повреждений исследуемого автомобиля к рассматриваемому ДТП от (дата) необходим экспертный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, в невосстановленном виде с целью установления соответствия повреждений на одном транспортном средстве следообразующим деталям на другом, а также сопоставления транспортных средств по выявленным парным следам их контактного взаимодействия, то решение поставленного вопроса экспертом будет проводиться при условии, что все устраненные по Заказ-Наряду № повреждения были получены в результате ДТП от (дата), а выполненные ремонтные воздействия были необходимы, достаточны, экономически целесообразны и технологически обоснованы (л.д. 115).

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду не представлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки AUDI A6, г/н №, в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, представленные стороной истца счет на оплату № от (дата), где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере ... руб. и Акт о страховом случае № от (дата) п/п № не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела также содержатся представленные истцом расчет размера выплаты по суброгационному требованию номер убытка: № согласно которому, субрагационное требование составляет ..., в соответствии с экспертным заключением № от (дата), также представлено стороной истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ..., с учетом износа – ....

С учетом изложенного суд считает, что указанный выше счет на оплату и платежное поручение № от (дата) на сумму ... руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI A6, г/н №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб., не превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ, для возложения на Шляхтова И.Г. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Учитывая, что требования ООО СК «Гелиос» о взыскании с Шляхтова И.Г. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3800 рублей, являются производными от требований о компенсации имущественного ущерба в порядке суброгации, которые не подлежат удовлетворению, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Шляхтову И. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья С.К. Жарова