Решение по делу № 33-2315/2023 от 23.05.2023

УИД 69RS0039-01-2022-003363-88 судья Голосова Е.Ю.

Дело № 2-156/2023 (№ 33-2315/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Барташевича Ю.В.

на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Барташевича Ю.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» об обязании осуществить действия по надлежащему уведомлению по допуску в помещение, восстановлении газоснабжение, компенсации морального вреда, по иску Барташевича Ю.В. к МКУ г. Твери «УМЖФ» об обязании обеспечить газоснабжение, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-62/2023 по иску Петровой М.А. к Барташевичу Ю.В., Барташевичу И.Ю., Барташевичу К.Ю., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации - города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о предоставлении доступа в жилое помещение».

Судебная коллегия

установила:

в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску Барташевича Ю.В. к АО «Газпром газораспределение Тверь» о возложении обязанности осуществить действия по надлежащему уведомлению по допуску в помещение, восстановлении газоснабжения, компенсации морального вреда, по иску Барташевича Ю.В. к МКУ г. Твери «УМЖФ» о возложении обязанности обеспечить газоснабжение, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Газпром газораспределение Тверь», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией города Твери и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Пролетарского районного суда г. Твери гражданского дела по иску Петровой М.А. к Барташевичу Ю.В., Барташевичу И.Ю., Барташевичу К.Ю., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о предоставлении доступа в жилое помещение, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения работоспособности системы вентиляции в <адрес> наличия недостатков в работе указанной системы вентиляции и возможности устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании истец Барташевич Ю.Д. возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Барташевича Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и нарушение его конституционных прав.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Барташевича Ю.В., подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без их установления рассмотреть данное дело не представляется возможным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1683-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Судом установлено, что предметом заявленных Барташевичем Ю.В. в рамках настоящего спора исковых требований является возложение на ответчиков обязанности по обеспечению, восстановлению газоснабжения в <адрес>.

Иск мотивирован тем, что сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь» проводились работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом <адрес>, в том числе наличие тяги в вентиляционных каналах.

При проведении проверки сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь» был установлен факт отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартире №. Однако газоснабжение было приостановлено в квартирах № и №, что, по мнению истца, является незаконным и нарушающим его права, поскольку приостановить газоснабжение необходимо было только в отношении квартиры №.

Возражая относительно заявленных Барташевичем Ю.В. требований, АО «Газпром газораспределение Тверь» указывало, что восстановление газоснабжения в квартире № возможно только после устранения причин, повлекших его приостановление, а именно обеспечение собственником квартиры № Петровой М.П. наличия тяги в вентиляционном канале, заключении истцом договора о техническом обслуживании газового оборудования с исполнителем и уведомления им исполнителя об обеспечении наличия тяги в вентиляционном канале, в целях не допущения реальной угрозы возникновения аварии или несчастного случая.

В производстве Пролетарского районного суда г. Твери находится гражданское дело № 2-62/2023 (ранее № 2-1574/2022) по иску Петровой М.А. к Барташевичу Ю.В., Барташевичу И.Ю., Барташевичу К.Ю., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, МКУ г. Твери «УМЖФ», Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о предоставлении доступа в жилое помещение.

Требования Петровой М.А. мотивированы тем, что Барташевич Ю.В. не обеспечивает доступ в квартиру № для выяснения причины возникновения засора и прочистки вентиляционного канала.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-62/2023 определением суда от 26 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов определения работоспособности системы вентиляции в квартирах № и №, наличия недостатков в работе указанной системы вентиляции и возможности устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела № 2-62/2023, направленные на возобновление наличия тяги в вентиляционном канале квартиры № и, как следствие на возобновление газоснабжения, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, исковые требования по которому также направлены на возобновление газоснабжения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-62/2023 в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барташевича Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи