Решение по делу № 11-13562/2020 от 25.11.2020

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-2250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13562/2020

14 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Мокроусовой Л.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розмолодиной Елены Николаевны к акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» о признании незаконными приказов, взыскании премии,

по апелляционной жалобе акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика – ФИО6, действующего по ордеру, ФИО7, действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя ФИО8 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размолодина Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «218 авиационный ремонтный завод») с учетом уточнения с требованиями о признании незаконными и отмене приказов №-лс от 14 апреля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» и №-лс от 30 апреля 2020 года «О не начислении премии», взыскании невыплаченной премии за апрель 2020 года в размере 9778 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 14 марта 2019 года работает в филиале «712 авиационный ремонтный завод» АО «218 авиационный ремонтный завод» в должности <данные изъяты>. Приказом директора филиала №-лс от 14 апреля 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по организации подготовки и аттестации руководителей и специалистов филиала. Кроме того, приказом №-лс от 30 апреля 2020 года она лишена на 100% премии по результатам работы за апрель 2020 года. С указанными приказами не согласна, просит признать их незаконными и отменить, а также взыскать с ответчика невыплаченную премию за апрель 2020 года, поскольку всю работу по организации подготовки и аттестации руководителей и специалистов филиала выполнила надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Размолодина Е.Н. и её представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО9, действующая по доверенности, ФИО10, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Размолодиной Е.Н. удовлетворил. Признал незаконными и отменил приказы о привлечении Размолодиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 14 апреля 2020 года №-лс, и о не начислении премии от 30 апреля 2020 года №-лс. Взыскал с АО «218 авиационный ремонтный завод» в пользу Размолодиной Е.Н. премию за апрель 2020 года в размере 9778 рублей 27 копеек. Взыскал с АО «218 авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неверно определена дата обнаружения дисциплинарного проступка и, соответственно, ошибочно сделан вывод о том, что нарушены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно срока применения к работнику дисциплинарного взыскания. Полагает, что суд необоснованно определил момент возникновения дисциплинарного проступка на основании противоречивых показаний свидетелей, без учета плана работы на февраль 2020 года, которым продлен срок исполнения задания до 05 февраля 2020 года. Считает, что судом не в полной мере оценено само нарушение, которое допустила истец, не учтены факты, свидетельствующие о возможности исполнения истцом в установленный срок обязанности по подготовке документов. Полагает, что действующее законодательство Российской Федерации не обязывает работодателя указывать в приказе о применении дисциплинарного взыскания дату совершения дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Размолодина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОА «218 авиационный ремонтный завод» в должности <данные изъяты> филиала «712 авиационный ремонтный завод» (л.д. 21-23 том 1).

Согласно п. 4.1.10 Положения о подразделении «Бюро охраны труда и промышленной безопасности» ПСП 712-25-2019, к функциям подразделения относится осуществление контроля за сроками проведения подготовки и аттестации работников организации в области промышленной безопасности (л.д. 102-121 том 1).

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> филиала, утвержденной 04 сентября 2019 года, основными функциями сотрудника являются определение целей и задач (политики) процессов управления охраной труда и оценка эффективности системы управления охраной труда (п.4.1), в должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе входит обеспечение подготовки работников филиала в области охраны труда (п.4.7) (л.д. 36-47 том 1).

Приказом директора филиала № от 05 августа 2019 года Размолодиной Е.Н. поручено организовать заключение договора со сторонней организацией на оказание услуг по дистанционной пред аттестационной подготовке по вопросам промышленной безопасности <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала, по окончании срока прохождения подготовки направить обращение в Федеральную службу по экологическому и атомному надзору, <данные изъяты> филиала с указанием лиц, обязанных проходить аттестацию в комиссии Ростехнадзора по Челябинской области, уведомить <данные изъяты> и <данные изъяты> о дате прохождения аттестации. При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного приказа лица, не прошедшие проверку знаний в первый раз, должны пройти ее повторно не позднее одного месяца (л.д. 81-82 том 2).

Приказом директора филиала №-лс от 14 апреля 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не организовала подготовку и аттестацию <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» по промышленной безопасности (л.д. 15 том 1).

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужили: акт о невыполнении должностных обязанностей от 27 февраля 2020 года, акт о совершении дисциплинарного проступка от 20 марта 2020 года, служебные записки Размолодиной Е.Н. от 25 февраля 2020 года и от 03 марта 2020 года.

Из содержания акта о невыполнении должностных обязанностей от 27 февраля 2020 года, и акта о совершении дисциплинарного проступка от 20 марта 2020 года следует, что Размолодина Е.Н. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности по организации подготовки и аттестации <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала, возложенные на неё, в том числе приказом № от 05 августа 2019 года в срок до 18 января 2020 года. При этом указано, что срок выполнения обязанностей по оформлению документов на повторную аттестацию в Ростехнадзоре работников филиала, не прошедших обучение в 2019 году, Размолодиной Е.Н. был перенесен до 31 января 2020 года по распоряжению <данные изъяты> филиала ФИО13 от 20 января 2020 года. Далее включен в план работы подразделения на январь 2020 года. Срок исполнения вновь перенесен до 05 февраля 2020 года в соответствии с планом работы на февраль 2020 года (л.д. 124, 140-146 том 1).

Истцом в своих служебных записках от 25 февраля 2020 года и от 03 марта 2020 года указано, что повторная аттестация работников филиала не была ею организована по объективным причинам (л.д. 126-127, 137-139 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Размолодиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании работником наложенного на него дисциплинарного взыскания, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Размолодиной Е.Н., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Размолодиной Е.Н. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18 декабря 2019 года была проведена аттестация работников филиала «712 авиационный ремонтный завод» АО «218 авиационный ремонтный завод», проходивших обучение у исполнителя в органе Ростехнадзора. Поскольку, часть работников аттестацию не прошла, возникла необходимость в проведении повторной аттестации.

Ранее, 15 августа 2019 года в соответствии с приказом № от 05 августа 2019 года АО «218 авиационный ремонтный завод»был заключен договор с ООО «Институт труда и производства», предметом которого являлось оказание платных образовательных услуг по предаттестационной подготовке <данные изъяты> и <данные изъяты> по тестовым заданиям в области промышленной и энергетической безопасности (л.д. 118-122 том 1). В связи с чем, работнику ООО «Институт труда и производства» ФИО11 ответчиком выдана доверенность на сдачу и получение документов по аттестации специалистов предприятия сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.123 том 1).

Поскольку доверенность на получение документов по аттестации специалистов АО «218 авиационный ремонтный завод» в секретариате территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора была выдана только работнику ООО "Институт труда и производства" ФИО11, у Размолодиной Е.Н. отсутствовала возможность получить список работников, которые не прошли аттестацию 18 декабря 2019 года (л.д. 123 том 1, л.д. 169 том 2).

Результаты аттестации работников от 18 декабря 2019 года из Ростехнадзора поступили в АО «218 авиационный ремонтный завод» 21 января 2020 года (л.д. 27-28 том 2), что не оспаривается сторонами.

13 января 2020 года Размолодиной Е.Н. от <данные изъяты> ФИО13 поступило распоряжение об оформлении дополнительных соглашений на продление сроков действий договоров, срок действия которых установлен до 31 декабря 2019 года (л.д. 22 том 2).

Письменным распоряжением <данные изъяты> ФИО13 от 20 января 2020 года Размолодиной Е.Н. установлен срок до 31 января 2020 года для оформления документов на повторную аттестацию работников филиала в Ростехнадзоре, направления оформленных документов в ООО «Институт труда и производства», подготовки и передаче документов в бухгалтерию филиала для оплаты госпошлины за прохождение аттестации (л.д. 124 том 1).

Из плана работы бюро охраны труда и промышленной безопасности на январь 2020 года следует, что в план работы Размолодиной Е.Н. включена подготовка документов для прохождения аттестации по мере поступления данных, а в плане работы на февраль 2020 года, утвержденном <данные изъяты> ФИО13 05 февраля 2020 года, включен пункт «подготовка заявлений для прохождения аттестации» со сроком исполнения 05 февраля 2020 года, также <данные изъяты> в план работы Размолодиной Е.Н. включен пункт об аттестации руководителей и специалистов в Ростехнадзоре в срок до 17 февраля 2020 года (л.д. 89-90 том 1).

В январе 2020 года Размолодиной Е.Н. поданы заявки для оплаты госпошлины за прохождение аттестации, и лишь 11 февраля 2020 года госпошлина была оплачена (л.д. 163 том 2). До оплаты госпошлины заявления на повторную аттестацию оформить не представлялось возможным, поскольку, в таких заявлениях необходимо заполнять реквизиты платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины. Заявления подписываются каждым из работников, который направляется на аттестацию.

Кроме того, Размолодиной Е.Н. неоднократно направлялись работникам письма с просьбой проставить подписи в необходимых заявлениях (л.д. 96-98 том 2), последнее заявление от работника ФИО12 было оформлено 26 февраля 2020 года, после чего пакет документов был передан в ООО "Институт труда и производства" для дальнейшего направления в орган Ростехнадзора (л.д. 168, 171 том 2).

Ссылка ответчика на то, что работник ФИО12 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности лишь в период с 21 по 25 февраля 2020 года, что не препятствовало Размолодиной Е.Н. своевременно получить от него заявление, сама по себе не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Со 02 марта 2020 года по 30 марта 2020 года Размолодина Е.Н. не находилась на рабочем месте, в связи с выдачей ей листа нетрудоспособности (л.д. 71-74 том 2).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются Размолодиной Е.Н., обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, не указана дата совершения проступка, а кроме того не установлено наличие вины и последствий, с учетом данных истцом объяснений в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о ненадлежащем выяснении работодателем всех обстоятельств самого факта совершения дисциплинарного проступка и наличия вины работника в его совершении.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, верно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания несостоятельны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение требований приказа № от 05 августа 2019 года по организации повторной аттестации <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала, которые не прошли проверку знаний в первый раз – 18 декабря 2019 года, в месячный срок, то есть в срок до 18 января 2020 года.

Однако, приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к Размолодиной Е.Н. в виде замечания вынесен работодателем лишь 14 апреля 2020 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать дату, утвержденную в плане работы структурного подразделения: 05 февраля 2020 года, либо 17 февраля 2020 года, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку своим письменным распоряжением от 20 января 2020 года <данные изъяты> ФИО13 продлила Размолодиной Е.Н. срок выполнения задания до 31 января 2020 года. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка 01 февраля 2020 года.

Утверждения стороны ответчика о том, что срок выполнения задания был продлен планом работы на февраль 2020 года до 05 февраля 2020 года, либо до 17 февраля 2020 года, не состоятельны, поскольку в план работы истцу включены пункты о подготовке заявлений для прохождения аттестации и аттестация работников соответственно, а не подготовка и передача документов на аттестацию работников в ООО «Институт труда и производства», как указано в приказе № от 05 августа 2019 года.

Ссылка ответчика на приказ директора филиала № от 27 марта 2020 года «Об объявлении нерабочей недели с 30 марта по 3 апреля 2020 года», в качестве обоснования соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не основана на законе, поскольку ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из течения срока лишь время болезни работника и пребывание его в отпуске.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: