Решение по делу № 2а-2179/2020 от 29.06.2020

Административное дело № 2а-2179/2020 (УИД 24RS000028-01-2020-002335-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              27 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Иванова ФИО10 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Мезенцевой ФИО11, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска («ОСП по Свердловскому району г. Красноярска») Мезенцевой А.А., начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С. с требованием об оспаривании действий, возложении обязанности.

В иске указано, что 15.02.2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края с ИП Самохваловой Н.И. в пользу ООО «ЛогистикИнвест» взыскано 210 575.11 рублей в счёт долга и 7 146.23 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 17.15.2017 г. суд выдал исполнительный лист, на основании которого 22.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащие должнику.

18.06.2019 г. ООО «ЛогистикИнвест» на основании договора переуступило Иванову А.А. право требования к ИП Самохваловой Н.И., в связи с чем в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником. Названное заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению, о чём был уведомлён судебный пристав.

Между тем, 24.09.2019 г. взыскатель ООО «ЛогистикИнвест» был ликвидирован, в связи с чем судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Мезенцева А.А., приняв во внимание это обстоятельство, 16.10.2019 г. окончила исполнительное производство, возвратив должнику его имущество.

По мнению истца, ответчики, располагая сведениями о рассмотрении заявления о замене выбывшей стороны правопреемником, не имели законных оснований для прекращения исполнительного производства и возврата имущества должнику.

Учитывая данные обстоятельства, Иванов А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Мезенцевой А.А., выразившиеся в возврате денежных средств и снятию ограничений на совершение регистрационных действий с имущество должника, а так же обязать ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отчуждённое имущество должника и инициировать процедуру оспаривания сделок имуществом.

02.07.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из отчёта о направлении извещения электронной почтой, направил ходатайство, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Мезенцева А.А., начальник – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенов С.С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчёта о направлении извещения электронной почтой.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из отчёта о направлении извещения электронной почтой.

Заинтересованное лицо ИП Самохвалова Н.И. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подаётся по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).

В случае, если место нахождения органа не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (ч. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства гражданина – должника в исполнительном производстве.

ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится по <адрес>, однако, исполнительные действия совершаются судебным приставом – исполнителем по месту жительства должника – гражданина, указанному в исполнительном документе, то есть по <адрес>.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что местонахождение должностного лица, не совпадает с территорией, на которой он исполняет свои обязанности, а потому дело в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ подсудно Свердловскому районному суду, чья подведомственность распространяется на территорию, где судебный пристав – исполнитель совершает исполнительные действия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому его на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело № 2а-2179/2020 по исковому заявлению Иванова ФИО13 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Мезенцевой ФИО14, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.