Решение по делу № 33-1165/2020 от 05.02.2020

УИД 72RS0014-01-2019-007276-27

Дело в суде первой инстанции № 2-6752/2019

33-1165/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             02 марта 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рябовой Е.В. в лице представителя Паутины Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Рябовой Е.В., отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании:

части страховой премии в размере 48486,60 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,91 рублей за период с 30.04.2019 по 20.07.2019;

неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 48486,60 рублей;

компенсации морального вреда в размере 4000 рублей;

штрафа.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее ОООЗПП «Робин Гуд»), действующая в интересах Рябовой Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части страховой премии в размере 48 486,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 832,91 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок 48 486,60 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №<.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 379 747 рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита – 09.02.2023 года) под 16% годовых. Одновременно при заключении Кредитного договора истцом подано в Банк заявление о ее страховании по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 79 747 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 15 949,40 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 63 797,60 рублей. Обязательства по Кредитному договору истцом исполнены досрочно – 17.04.2019. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии, но указанные требования остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ОООЗПП «Робин Гуд» в интересах Рябовой Е.В. в лице представителя Паутины Е.Ю.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора.

Полагает, что п. 5.7 условий договора коллективного страхования не содержит запрета на возврат страховой премии полностью или частично в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования в любое время в период действия договора страхования, напротив данный пункт допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников программы страхования, такое заявление истца было вручено ответчику.

Ссылка суда на то, что досрочный возврат кредита не назван в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования, несостоятельна, поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

Указывает, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 379 747 рублей и устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Отмечает, что суду первой инстанции следовало по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части, в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, однако судом этого сделано не было.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что Рябова Е.В. не обратилась в установленный срок с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, истец отмечает, что таких требований не заявлялось, а потому суд постановил решение не по заявленным требованиям.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор №<.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 379 747 рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита – 09.02.2023 года) под 16% годовых.

Одновременно при заключении Кредитного договора 09.02.2018 истцом подано в Банк заявление о ее страховании по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного (истца) по Программе страхования за весь срок страхования составила – 79 747 рублей, из которых: вознаграждение Банка – 15 949 рублей; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 63 797,60 рублей.

Срок действия договора страхования был определен с 00 часов 00 минут 10.02.2018 г. по 24 часа 00 минут 09.02.2023 г.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В пункте 1 Заявления на включение в число участников страхования, истец выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования. В указанном пункте истец подтвердила, что осведомлена о том, что приобретение (отказ) от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и т.д.

В пункте 4 Заявления на включение в число участников страхования, истец дала поручение Банку перечислить денежные средства в размере 79 747 рублей со своего расчетного счета, открытом в Банке в счет платы за включение в число участников Программы страхования с указанием даты перевода 09.02.2018.

Также в своем заявлении на подключение к Программе страхования истец своей собственноручной подписью подтвердила, что (пункт 2): осведомлена сотрудниками Банка о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по выбору истца; истец сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем ее включения Банком в число участников Программы страхования; истец ознакомлена с Условиями страхования в полном объеме, которые ей ясны и понятны; истец также ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

02.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении от Программы страхования.

Письмом от 29.04.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии, поскольку по условиям Договора страхования страховая премия уплачивается Страхователем (Банком) Страховщику, а истец лишь дала согласие путем подачи соответствующего заявления на включение в число участников Программы страхования, следовательно возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии на то оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по Договору страхования.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением на исключение ее из числа участников Программы страхования обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» исходя из ответа ответчика на претензию истца лишь 02.04.2019 (при этом в материалы дела претензия истцом не представлена), следовательно, срок установленный Указом Банка России, установленный в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» приложение №1 к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, который предусматривает возврат страховой премии и прекращение договора страхования, истцом пропущен. Таким образом, ни Договором коллективного страхования, ни Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв», на момент обращения истца с требованиями о возврате денежных средств, не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от Договора страхования. Более того срок в течение, которого Заемщик имел право подать заявление на исключении его из числа участников Программы страхования, истек. Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о возврате части страховой премии по Договору страхования в размере 48486,60 рублей, поскольку, не смотря на то, что Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом Договора страхования, истцом не соблюдено требование пункта 1 Указания (обращение Страхователя в течение 5 рабочих дней к Страховщику об отказе от договора страхования). Также суд учитывал, что истец с требованием о расторжении Договора страхования к ответчику не обращалась, с претензией о возврате спорной суммы обратилась лишь 02.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, но по другим основаниям.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.7 условий договора коллективного страхования не содержит запрета на возврат страховой премии полностью или частично в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования в любое время в период действия договора страхования, напротив данный пункт допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников программы страхования, такое заявление истца было вручено ответчику, что п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылался.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае вопрос о возврате страховой премии при отказе от программы коллективного страхования (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит к договорному регулированию.

Ни в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", ни в самом Договоре коллективного страхования не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования.

П.5.6 Договора коллективного страхования № <.......> от 02 февраля 2017 г. предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В соответствии с п.5.7 указанного договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Согласно главе 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между страховщиком, страхователем и застрахованным лицом. В то же время, заявление на страхование Рябовой Е.В. от 09 февраля 2019 года, Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусматривают возможность осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Какого-либо иного соглашения по этому поводу стороны не заключали.

Судебная коллегия считает надуманными и голословными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 379 747 рублей и устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы; что суду первой инстанции следовало по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, однако судом этого сделано не было.

Из приведенных условий страхования и заявления не усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца в жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что Рябова Е.В. не обратилась в установленный срок с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, истец отмечает, что таких требований не заявлялось, а потому суд постановил решение не по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рябовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: