Решение по делу № 2-347/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-347/2023 04 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000158-77    

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.mvideo.ru/ сделал заказ товара: ноутбук <данные изъяты> (далее - товар) стоимостью 194 999 руб. В этот же день произвел полную оплату товара банковской картой, заказу присвоен №. Срок доставки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в магазин М-Видео, расположенный по адресу: <адрес>. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ товар не был выдан без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ № отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 7 календарных дней передать предоплаченный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар: ноутбук <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченного товара в размере 194 999 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1900 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/); признать действия ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора незаконными; восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи; обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар: ноутбук <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченного товара в размере 194 999 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1900 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Истец Нутрихин М.В. и его представитель Сокотов Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Истец указал, что от товара он не отказывался и договор расторгнуть не просил. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин за получением товара менеджеры магазина не выдали товар истцу без объяснения причин. Заказ был отменен в одностороннем порядке раньше срока, установленного публичной офертой. Пункт 3.7 противоречит действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие товара в продаже. Постановление Правительства РФ «О введении моратория» распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства являются текущими. Указал, что оспаривая факт получения претензии, ответчиком представлена в материалы дела копия претензии истца, которая не содержит даты и подписи истца, что говорит о фальсификации документов со стороны ответчика. Полагают, что неустойка на данный период должна быть начислена, а положения ст. 333 ГК РФ не должны применяться, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям считают иск безосновательным, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. ДД.ММ.ГГГГ заказ был готов к выдаче, со сроком хранения в магазине в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, в связи с истечением срока резерва. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Товар не был выдан покупателю по причине истечения срока заказа, что соответствует условиям заказа товара при оплате онлайн, размещенного на сайте www.mvidеo.ru. После окончания срока бронирования резерв с товара снимается и заказ аннулируется. Таким образом, со стороны ООО «МВМ» не было виновного поведения и нарушения прав потребителей. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин ответчика, где ему отказали в выдаче товара. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему предварительно оплаченный товар, не состоятельны и не доказаны, а также полагают, что свидетель, привлеченный истцом, является заинтересованным лицом. Считает, что действия истца отличаются от ожидаемых, поскольку товар имелся в продаже в магазинах ответчика ещё длительное время, и у истца имелась возможность, получив возвращённую денежную сумму, снова приобрести товар, в том числе тем же способом, но такой возможностью истец не воспользовался, за защитой своих прав обратился в суд спустя год. Кроме того, в настоящее время товар в продаже отсутствует и в случае удовлетворения искового требования об обязанности ответчика передать спорный товар истцу, решение суда будет не исполнимо. Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Договор купли-продажи заключён сторонами до введения моратория, требования истца возникли до введения моратория, полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не признает, считает ее завышенной. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. ответчик не нарушал права потребителя. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав, истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на приобретение ноутбук <данные изъяты> стоимостью 194 999 руб. на сайте https://www/mvideo.ru/ ООО «МВМ».

В тот же день товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В информации о заказе указано – дата выдачи товара ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 по адресу магазина: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца,ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче товара без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» заказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены покупателю на карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию истец не получил.

Довод о том, что ответчик получил претензию истца по другому заказу, опровергается материалами дела.

В соответствии с ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расторгая договор, ответчик указывает на истечение срока резервирования спорного товара установленного до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/), в связи с чем, заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 194 999 руб. возвращены покупателю.

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п. 3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечёт прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая перечисленные требования закона, пунктом 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» нарушаются права истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники магазина «М.видео» без объяснения причин не выдали товар истцу, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/), о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар - ноутбук <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не сможет исполнить решение суда в части передать истцу ноутбук <данные изъяты>, так как требование истца неисполнимо в силу отсутствия данного товара у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии спорного ноутбука объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, сведений о снятии таких ноутбуков с производства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несогласии с показаниями свидетеля, со ссылкой на то, что свидетель является заинтересованным лицом, несостоятельны, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, с предупреждением лица об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая условие возмездности договора купли-продажи, то обстоятельство, что уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 194 999 руб. была возвращена ему ответчиком, не освобождает истца при передаче ответчиком товара от уплаты ранее возвращенной ему стоимости этого товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчиком не исполнено требование истца о передаче ему предварительно оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 от 28.06.2012 № 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения направленной ответчику претензии), а также со дня, следующего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по передаче товара истцу.

Ответчик просит применить положения Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенном на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления с 01.04.2021 до 01.10.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные Финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку договор купли-продажи товара с ответчиком заключен посредством онлайн-заказа с предварительном оплатой товара ДД.ММ.ГГГГ, то денежные обязательства ответчика являются текущими, так как возникли после введения моратория, следовательно, на требование истца о взыскании неустойки, действие моратория не распространяется.

При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (362 дн.) составляет 352948 руб. 19 коп. (194 999 руб. x 0,5% x 362 дней).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 194999 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 194999 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца об устранении нарушений его прав ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд полагает, что штраф с учетом последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

    Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

    Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Разрешая требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязательств ответчика по передаче спорного товара, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить сумму 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара истцу со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5399 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) обязанность передать Нутрихину М. В. (паспорт гражданина №) ноутбук <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на Нутрихина М. В. (паспорт гражданина №) обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194999 руб. 00 коп.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Нутрихина М. В. (паспорт гражданина №) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Нутрихина М. В. (паспорт гражданина №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., всего взыскать 267999 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в размере 5399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева