Решение по делу № 33-2196/2021 от 30.03.2021

Дело № 33-2196/2021,2-196/2021

                                   УИД 72RS0013-01-007078-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Тюмень                                                11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берлова Василия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Кирилла Валерьевича к Берлову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Берлова Василия Владимировича в пользу Петрова Кирилла Валерьевича задолженность по договору займа от 09 февраля 2019 года в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, всего взыскать 186 200,00 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, судебная коллегия

установила:

Петров К.В. обратился в суд с иском к Берлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Петров К.В., именуемый в дальнейшем займодавец, передает индивидуальному предпринимателю Белову В.В., именуемому в дальнейшем заемщик, денежные средства в размере 300000 рублей, сроком возврата до 11.03.2019, с установлением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 10% от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 09.02.2019 и собственноручной распиской ответчика, составленной в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата суммы задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.02.2019 в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.02.2019 в размере 120000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 23400 рублей.

Истец Петров К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клецков Д.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Берлов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что передача денежных средств от ответчика истцу действительно имела место. Представленная в материалы дела расписка не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предъявляемым к договору займа, не содержит сведений о том, что денежные средства были получены ответчиком при подписании расписки.

Считает, что истец умышленно скрыл от суда факт возврата долга и заявил исковые требования на всю сумму займа.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 10 % от суммы займа. Согласно расчету апеллянта, размер процентов за пользование займом за 1 месяц просрочки составляет 2500 рублей.

Отмечает, что судом не был установлен факт наличия у истца денежных средств для передачи в заем ответчику. В связи с чем, полагает необходимым истребовать доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от истца ответчику, доказательства возврата денежных средств, доказательства наличия у истца денежных средств для передачи их в заем ответчику, подробный арифметический расчет истребуемой истцом суммы, доказательства частичного погашения долга ответчиком, выписку с карты за период с 09.02.2019 по настоящее время.

Истец Петров К.В., ответчик Берлов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 между Петровым К.В. и Берловым В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до 11.03.2019 такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа (л.д. 9-10).

Как следует из представленной в материалы дела расписки, 09.02.2019 Петров К.В. передал Берлову В.В. денежные средства в размере 300000 рублей, а Берлов В.В., в свою очередь, принял денежные средства в размере 300000 рублей. Указанная расписка написана данными лицами собственноручно, её содержание удостоверено подписями сторон (л. д. 11).

Согласно пункту 1.2 Договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 10 % от суммы займа.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установил факт передачи денежных средств между Петровым К.В. и Берловым В.В., соответственно, факт заключения договора займа от 09.02.2019 и получения заемщиком денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование о заключении договора займа 09.02.2019 в письменной форме сторонами соблюдено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Договор займа подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку факт займа подтвержден договором займа, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при доказанности передачи займа представленным в материалы дела договором и отсутствием доказательств, указывающих на безденежность договора (ст. 812 ГК РФ), правомерно пришел к выводам о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца названной им суммы для предоставления займа не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в подпунктах 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денег по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет, а факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом договора займа, подписанного сторонами и не оспоренным ответчиком

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Петровым К.В. не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Берлова В.В. о наличии долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска Берлова В.В. о взыскании суммы долга.

Расчет процентов за пользование на основании статья 809 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, является верным. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование, не соответствует положениям договора займа о размере процентов за пользование (п.1.2), определённых сторонами в размере 10% от суммы займа за период с 09.02.2019 по 11.03.2019 (т.е. за 1 месяц). Ссылка ответчика на установление процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых основана на неверном толковании условий договора, и направлена на неправильное применение. Толкование условий договора о размере процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 431 ГК РФ судом произведено правильно.

Судом при определении размера неустойки, с учетом ее характера, расчета и размера применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой позицией суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берлова Василия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: