Решение по делу № 2-3124/2017 от 20.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием истца П. ., представителя ответчика Скрипченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Белогорье Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

16.01.2014 ООО «Белогорье Инвест-Строй» в качестве продавца и П. в качестве покупателя заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения в индивидуальном блокированном доме, расположенном по адресу – <адрес>

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость помещения составляла 1 800 000 рублей, из которых 840 000 подлежали оплате покупателем до 24.01.2014; основной договор стороны обязались заключить до 31.12.2014 и произвести при этом окончательный расчет.

16.01.2014 П. . заплатил ООО «Белогорье Инвест-Строй» оговоренную сумму – 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление о признании банкротом ООО «Белогорье Инвест-Строй», в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Белогорье Инвест-Строй» с применением правил Закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщиков.

Дело инициировано иском П. ., в котором ссылаясь на заключение по сути под видом предварительного договора договора участия в долевом строительстве, на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, он просит взыскать с ООО «Белогорье Инвест-Строй» неустойку за период с 01.01.2015 до 28.05.2017 в размере 454 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя.

В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая изложенные в иске обстоятельства, против удовлетворения иска возражал. Полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Выслушав участников, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и ст. 4 Закона.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос № 8.

Требования П. . о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки и основаны на тех же обстоятельствах – нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В связи с этим они не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае создавалась бы возможность принятия двух конкурирующих между собой по правовым выводам судебных актов - суда общей юрисдикции по требованию о компенсации морального вреда и суда, рассматривающего дело о банкротстве, по требованиям о взыскании неустойки.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» ранее относил к категории требований, не подлежащих предъявлению в порядке процедур банкротства, требование о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, исключено указание на то, что в рамках дела о банкротстве не могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда. Этим же нормативным актом признан также утратившим силу абзац четвертый п. 3 ст. 135 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривавший ранее определение в рамках процедуры банкротства размера требования о компенсации морального вреда на основании состоявшегося судебного акта.

Заявленный истцом после введения в отношении ответчика наблюдения спор не относится к спорам по взысканию текущих платежей, не введен в перечень исключений, не подлежащих рассмотрению в рамках банкротных процедур, и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном АПК РФ и Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску П. к ООО «Белогорье Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней.

            Судья