Решение от 17.06.2020 по делу № 2-2002/2020 от 31.03.2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее ООО «Профсервис») к Галиеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском к Галиеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с Галиева С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис». Конкурсным управляющим ООО «Профсервис» утверждена Зайцева С.П. В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет ИП Галиев С.А. были осуществлены платежи. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, иск поддерживает. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Галиев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профсервис», ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис».

Конкурсным управляющим ООО «Профсервис» утверждена Зайцева С.П.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «Профсервис» на расчетный счет ИП Галиев С.А. были осуществлены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходит из того, что Галиев С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет Галиева С.В., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт перевода истцом денежных средств на карту на расчетный счет Галиева С.В. подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике Галиеве С.В., относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в счет договора купли – продажи какого – либо товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленного в материалах дела расчета процентов истца за пользование чужими денежными средствами, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Галиева С.В. в пользу ООО «Профсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Галиеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ногинского городского от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до вынесения решения суда. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░