Решение по делу № 2-78/2018 от 29.03.2018

№2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года		пос. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Горбачевой И.М.Конопля Ю.А.

с участием ответчиков Дудукало В.В., Дудукало Н.А., Дудукало В.Ф., Дудукало В.Г., представителя 3-го лица – ГУ УПФР в Ровеньском районе Пасюгиной О.С. (по доверенности от 25.04.2018г. №770), представителя органа опеки и попечительства УСЗ администрации Ровеньского района Сементеевой Ю.А. (по доверенности от 02.04.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592 к Дудукало В.В., Дудукало Н.А., Дудукало В.Ф., Дудукало В.Г., Котову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

24 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и созаемщиками Дудукало В.В., Дудукало Н.А., Дудукало В.Ф., Дудукало В.Г., Котовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в сумме 800000 рублей на приобретение готового жилья (Молодая семья) на срок 280 месяцев под 13,75% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретенных за счет кредитных средств объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которые зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ответчиками Дудукало В.В., Дудукало Н.А. и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592, который ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, уточнив требования, просит:

- взыскать солидарно с Дудукало В.В., Дудукало Н.А., Дудукало В.Ф., Дудукало В.Г. и Котова А.Н. в свою пользу задолженность кредитному договору № от 24.01.2012г. по состоянию на 29.01.2018 г. в размере 440674,57 рублей, состоящую из: просроченной ссудной задолженности 403166,09 руб., просроченных процентов по кредиту – 24881,74 руб., неустойки на просроченные проценты – 10949,42 руб., неустойки на просроченную судную задолженность – 1677,32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19606,75 руб.;

- расторгнуть указанный кредитный договор вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиками;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Дудукало В.В., Дудукало Н.А., ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1107000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчики Дудукало В.В., Дудукало Н.А., Дудукало В.Ф. и Дудукало В.Г. иск признали, факта заключения кредитного договора и нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств не отрицали, определенную экспертом рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Ответчик Котов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела, письменных возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с надлежащим извещением Котова А.Н. суд рассматривает дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГУ УПФР в Ровеньском районе Пасюгина О.С. полагала, что в случае расторжения кредитного договора № от 24.01.2012г. средства материнского капитала, затраченные на погашение задолженности по нему, подлежат возвращению Банком в Пенсионный фонд РФ на счет Дудукало Н.А.

Выслушав объяснения ответчиков, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства УСЗ администрации Ровеньского района Сементеевой Ю.А., полагавшей требования об обращении взыскания на задолженное имущество не подлежащими удовлетворению, как нарушающие права несовершеннолетних детей заемщиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года между Дудукало В.В., Дудукало Н.А., Дудукало В.Ф., Дудукало В.Г. и Котовым А.Н., выступавшими в качестве созаемщиков и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере 800000 руб. на приобретение готового жилья (молодая семья), а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на срок 280 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование в размере 13,75% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на банковский счет титульного созаемщика Дудукало В.В. (л.д. 15-20).

В силу п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательства должно производится созаемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, который подписан всеми ответчиками (л.д. 21-24).

Исполнение Банком обязательств по зачислению кредитных средств на счет созаемщика Дудукало В.В. подтверждается его заявлением на зачисление кредита от 24.01.2011г., копией лицевого счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» открытому на имя Дудукало В.В. (л.д. 49-57). Данные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

Приобретение Дудукало В.В., Дудукало Н.А. и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по ? доле) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 01.02.2012г. со штампами о его регистрации в ЕГРН; свидетельствами и государственной регистрации права общей долевой собственности на их имя на дом и земельный участок от 07.02.2012г. с указанием сведений об обременении объектов недвижимости ипотекой в силу закона (л.д. 60-62, 64-71).

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора с созаемщиками с обеспечением его исполнения залогом недвижимого имущества, ответчиками не оспариваются, получение денежных средств по условиям договора ими не опровергается.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого предполагается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

История операций по кредитному договору № и копия лицевого счета, открытого на имя титульного созаемщика Дудукало В.В. свидетельствует о том, что ответчики неоднократно допускали нарушения при исполнении обязательства по возврату кредита, а в сентябре 2017 года полностью прекратили внесение платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2018 г. они имеют задолженность в общей сумме 440674,57 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность - 403166,09 руб., просроченные проценты по кредиту – 24881,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 10949,42 руб. и неустойка на просроченную судную задолженность – 1677,32 руб. (л.д. 26-30, 25).

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривается, поэтому признается достоверным доказательством задолженности по кредитному договору.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой и о расторжении договора, оставлены без удовлетворения, факта получения требований ответчики, явившиеся в суд, не отрицают (л.д. 85-97).

Таким образом, поскольку ответчиками существенно нарушены условия о сроках погашения задолженности, а обязательство до настоящего времени не прекратилось, но в полном объеме должниками не исполняется, то суд приходит к выводу о фактическом отказе созаемщиков в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым (п. 2 ст. 450 ГК РФ). По этим основаниям требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что размер задолженности по кредитному договору истцом доказан и ответчиками не оспаривается, суд признает подлежащими удовлетворению требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общей сумме 403166 рублей 09 копеек.

Требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки и жилые дома.

Из пункта 5.3.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаемщиками обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Поскольку нарушение ответчиками условий кредитного договора относительно сроков внесения платежей в счет погашения задолженности доказано, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предметы залога.

Доводы представителей третьего лица и органа опеки и попечительства о том, что использованные Дудукало Н.А. на погашение кредита средства материнского капитала подлежат возвращению Банком на ее счет, открытый в Пенсионном фонде, а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, у которых приобретенное жилье является единственным для проживания, основанием к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предметы залога быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе, и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Таким образом, поскольку законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – их мать Дудукало Н.А. и отец несовершеннолетней ФИО1 – ответчик Дудукало В.В., а также иные созаемщики кредитные обязательства перед истцом не исполнили, и жилой дом до настоящего времени находится в залоге у Банка, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении на него взыскания, не установлено.

От дачи оценки доводам представителя третьего лица о необходимости возвращения средств материнского капитала на счет Дудукало Н.А., открытый в Пенсионном фонде, суд воздерживается, поскольку таких встречных требований к Банку ответчиками не заявлено, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Поэтому данные доводы не могут быть предметом обсуждения в судебном заседании, как не имеющие правового значения по данному делу.

Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд исходит из рыночной цены предметов залога равной 1107000 рублей, указанной в экспертном заключении от 21.03.2018 года, представленном истцом, которая ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в общей 19606 рублей 75 копеек – по трем требованиям имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8592 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8592 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.01.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 440674 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 403166,09 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 24881,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10949,42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1677,32 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19606 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 460281 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.01.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1107000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.