Решение по делу № 2-225/2022 (2-5017/2021;) от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», в котором просит суд признать сделку - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» недействительной в силу своей ничтожности.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получена денежная сумма в размере 950 000 рублей под 33% годовых. Истец ФИО2 обеспечивала поручительство по данному займу на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма, полученная по кредитному договору, передавалась ФИО5 и ФИО3 для развития их бизнеса. В первое время ФИО5 и ФИО3 ежемесячно платили по кредиту. Когда платежи прекратились, банк (ответчик) обратился в суд. Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 268,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 276,35 рублей. Принимая данное решение, суд исходил из того, что ФИО4, являясь заёмщиком денежных средств, прекратила исполнять свои обязательства перед банком и предъявляемые требования были основаны на законе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не мог учесть, что 14-ДД.ММ.ГГГГ Тайшетский городской суд <адрес> признает договор займа, заключенный между ФИО4 и АО «ВостСибтранскомбанк», объектом мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО3 Приговором Тайшетского городского суда <адрес> 14-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец признана потерпевшей по уголовному делу, а ФИО5 и ФИО3 виновными в совершении преступлений. Суд установил, что они подделали документы, а именно справки о доходах, копии трудовой книжки для оформления кредита в банке. Истец полагает, что ответчиком была совершена ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также сделка ничтожна вследствие совершения её противоправной основам порядка и нравственности. Ответчик при совершении сделки нарушил требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и другие правовые акты, регулирующие банковскую деятельность в сфере предоставления банками кредитов и займов. По мнению истца, в совершении указанной сделки были заинтересованы и работники банка (ответчика), так работали по приёму кредитной заявки и документов к ней не лично с истцом и заемщиком, а со сторонними людьми - ФИО5 и ФИО3 В результате истец и ФИО4 стали невольными «добровольными» заёмщиками огромной для них денежной суммы, которую ответчик взыскивает с них. Истец считает, что ее права и законные интересы нарушены, так как она и ФИО4 выплачивают ответчику заёмные средства, которые не занимали и которыми не пользовались, тогда как, ответчик знал или должен был знать об основаниях совершения сделки и, действовал недобросовестно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, конкурсный управляющий АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлены ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВостСибтранскомбанк» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых ФИО10 указывает, что спорный кредитный договор не отвечает признакам ничтожности. Заключение кредитного договора не противоречит требованиям закона, он не является мнимой либо притворной сделкой. Представитель ответчика полагает, что факт получения кредита для другого лица не имеет правового значения, так как заемщик вправе распоряжаться кредитными средствами по своему усмотрению, кроме того, на дату подачи. иска истек срок исковой давности, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получена денежная сумма в размере 950 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, предметом которого является солидарная ответственность за выполнение обязательств ФИО4 по возврату заемной денежной суммы 950 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее, заочным решением Тайшетского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ВостСибтранскомбанк» солидарно с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы основного долга в размере 823 307,18 рублей, суммы долга по уплате процентов 111 961,71 рубль, всего 935268,89 рублей. Кроме того, взысканы с ФИО4 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 275,35 рублей, взысканы с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 275,35 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВостСибтранскомбанк» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 950 000 рублей на неотложные нужды. Пунктом 4.1 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом: 33% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности ФИО4 следовало, что в погашение основного долга по кредитному договору внесено 366 480 рублей, задолженность по основному долгу составила 823 307,18 рублей, задолженность по уплате процентов 11 961,71 рубль.

В обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу истец просит признать совершенную сделку недействительной по признаку ее ничтожности по ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

В обоснование доводов о недействительности сделки истцом указано, что вся сумма, полученная по кредитному договору, была передана ФИО5 и ФИО3 для развития их бизнеса, заемная сумма поручителем не использовалась.

Как следует из материалов дела, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Наказание назначено ФИО5 и ФИО3 с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда, ФИО4, ФИО2 были признаны потерпевшими по указанному делу (лист приговора 1).

Из приговора усматривается, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО5 и ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подыскивая лиц в качестве заемщиков и поручителей, предложили ФИО4 оформить в качестве заемщика на свое имя за денежное вознаграждение кредит в дополнительном офисе ОАО «ВСТКБ», обещая взять на себя обязательства по его полному гашению и внесению ежемесячных платежей. ФИО4, будучи введенной ФИО5 и ФИО3 в заблуждение, относительно своевременной оплаты по погашению кредита за счет их собственных денежных средств, передала им паспорт на свое имя, трудовую книжку, свидетельство о постановке в налоговый орган - свидетельство ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования на свое имя. Затем предложили ФИО2 за денежное вознаграждение выступить поручителем при оформлении кредита заемщиком ФИО4, обещая взять на себя обязательства по его полному гашению и внесению ежемесячных платежей. ФИО2, будучи введенной ФИО5 и ФИО3 в заблуждение, относительно своевременной оплаты по погашению кредита за счет их собственных денежных средств, передала им паспорт на свое имя, трудовую книжку, свидетельство о постановке в налоговый орган - ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования на свое имя.

В дальнейшем ФИО5, действуя в рамках преступного сговора с ФИО3 и согласно своей роли, при неустановленных следствием обстоятельствах организовала изготовление подложной копии трудовой книжки, сведения в которой не соответствуют действительности, на имя ФИО2 о ее месте работы в Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП ЦДУТСК - филиала ОАО «РЖД», заверенной записью и подписью от имени специалиста отдела кадров, выполненные ФИО5

ФИО3, действуя в рамках преступного сговора со ФИО5, согласно своей роли, изготовила на персональном компьютере по месту своего проживания по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, подложные справки о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ, не соответствующие действительности, на имя ФИО4 от имени ВосточноСибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –СП ЦДУТСК- филиала ОАО «РЖД», ФИО2 от имени Восточно- Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП ЦДУТСК- филиала ОАО "РЖД”, заверенные подписями от имени руководителей предприятий, выполненные неустановленным следствием лицом, а также подложную копию трудовой книжки, сведения в которой не соответствуют действительности, на имя ФИО4 о ее месте работы в ВосточноСибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП ТТДУТСК - филиала ОАО «РЖД», заверенную записью и подписью от имени специалиста отдела кадров, выполненные ФИО3

После чего, ФИО5, в январе 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, согласно отведенной роли, предоставила в дополнительный офис ОАО «ВСТКБ», расположенный по адресу: <адрес>Н, пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, должности и ежемесячных доходах заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласно отведенной роли, привезла ФИО4 и ФИО2 в дополнительный офис ОАО «ВСТКБ», где проследовала с ФИО4 и ФИО2 к кредитному инспектору. ФИО4, будучи уверенной в том, что выплату долговых обязательств по кредиту возьмут на себя ФИО5 и ФИО3, доверяя им, добровольно, не ознакомившись и не проверяя достоверность сведений, содержащихся в представленных в банк документах, подписала заранее подготовленную при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом анкету клиента — физического лица, заявление на открытие счета, договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание текущих счетов физических лиц при проведении операций по кредитным договорам, тарифы для физических лиц на обслуживание счетов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, расчет полной стоимости кредита, график платежей.

ФИО2, будучи уверенной в том, что выплату долговых обязательств по кредиту возьмут на себя ФИО5 и ФИО3, доверяя им, добровольно, не ознакомившись и не проверяя достоверность сведений, содержащихся в представленных в банк документах, подписала заявление на списание с любых счетов денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, договор поручительства №, график платежей, анкету поручительства физического лица, заранее подготовленную при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета ОАО «ВСТКБ» № списаны денежные средства в размере 950 000 рублей, которые зачислены согласно кредитного договора № на текущий счет №, открытый в ОАО «ВСТКБ» на имя ФИО4

После зачисления денежных средств на текущий счет в размере 950 000 рублей, ФИО4 на основании расходного кассового ордера № получила в кассе дополнительного офиса ОАО «ВСТКБ» наличные денежные средства в размере 950 000 рублей, после чего, находясь в здании дополнительного офиса ОАО «ВСТКБ», расположенного по адресу: <адрес>Н, передала ФИО3 денежные средства в сумме 950 000 рублей.

В дальнейшем, создавая видимость намерений погашения долга в рамках заключенного кредитного договора ФИО5 и ФИО3, вступившие в сговор на хищение денежных средств путем мошенничества, произвели оплату части основного долга в размере 126 692,82 рублей, совершив хищение оставшейся суммы в размере 823 307,18 рублей, полученной вследствие злоупотребления доверием при оформлении кредита на сумму 950 000 рублей, которыми, действуя совместно и согласованно, распорядились по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности перед ФИО4 по кредитному договору в полном объеме, причинив ФИО4, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 823 307,18 рублей, установленный решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 823 307, 18 рублей.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче ФИО4 суммы кредита в размере 950 000 рублей установлен решением Тайшетского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не спорен истцом и подтвержден приговором Тайшетского городского суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сами по себе, данные обстоятельства, установленные приговором суда, не могут быть оценены в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным.

Как видно из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства. Договоры подписаны заемщиком и поручителем, что подтверждено заочным решением Тайшетского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тайшетского городского суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы истца о недобросовестных действиях банка при заключении оспариваемого договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца о противоправности действий ФИО5 и ФИО3 не свидетельствуют о противоправности АО «ВостСибтранскомбанк», предоставившего сумму кредитных средств ФИО4

Ссылаясь на совершение сделки в обход закона, истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика АО «ВостСибтранскомбанк» и намерении последнего причинить истцу вред путем заключения спорного договора.

При этом договор поручительства соответствует требованиям закона, не нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Преступный умысел ФИО5, ФИО3 не изменяет характера правоотношений, возникших между истцом и банком по кредитным обязательствам, не влияет на ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать совершенную сделку недействительной по указанным истцом основаниям не находит.

Разрешая требования ФИО2 по существу, суд также находит обоснованным заявление ответчика АО «ВСТКБ» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивированным тем, что, по мнению истца, необходимо исчислять срок исковой давности со дня вынесения приговора Тайшетского городского суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была установлена вина ФИО5 и ФИО3 в совершении преступлений.

Вместе с тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что исчислять срок исковой давности следует со дня вынесения приговора, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными - со дня начала исполнения сделки, и в данном случае не имеет правового значения, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы о том, что преступный характер сделки установлен только приговором суда, и до вынесения приговора истец не могла знать об указанном характере сделки, о том, что были представлены подложные документы, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку все существенные обстоятельства по заключению договора поручительства истцу были известны.

Так из содержания приговора суда следует, что ФИО2 передала ФИО5 и ФИО3 необходимые для заключения договора документы, собственноручно подписала в банке договор поручительства, график платежей, анкету поручительства физического лица.

Поскольку исполнение сделки, заключенной между сторонами по делу, началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания поручителем кредитного договора с банком, то с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд и защиты нарушенного права.

Состоявшееся в 2016 году заочное решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обжаловала, несмотря на то, что о состоявшемся решении ей было известно до вынесения приговора Тайшетского городского суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что следует из текста приговора, где исследованы показания ФИО2, данные в судебном заседании в качестве потерпевшей. ФИО2 показала суду, что по факту вынесения решений о взыскании долгов она обращалась к ФИО3 и ФИО5. Сначала они обещали производить выплаты, потом они поделили свой бизнес, поочередно говорили ей о том, что долговые обязательства они также поделили, отправляли ее одна к другой, фактически долговые обязательства не исполнены.

Приговором суда установлены обстоятельства введения в заблуждение заемщика и поручителя третьими лицами относительно возвращения кредитных средств банку, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Вместе с тем истец ФИО2 не лишена возможности предъявить требования в целях возмещения причиненного ей ущерба к ФИО5, ФИО3

При таком положении, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ВостСибтранскомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» недействительным в силу ничтожности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№