Решение по делу № 2-4081/2016 от 06.09.2016

Дело 2-4081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 г.      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « МАКС»( далее ЗАО «МАКС» ) о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ФИО10, расходов по проведению оценки ущерба в размере ФИО11, компенсации морального вреда в размере ФИО12, неустойки в размере ФИО13, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО14,расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере ФИО15, расходов за свидетельствованиинотариусом верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, копии доверенности в размере ФИО16, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере ФИО17, почтовых расходов ФИО18

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Лада», государственный регистрационный №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт. Между тем произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло и утрату товарной стоимости транспортного средства Лада, государственный регистрационный № РУС, размер которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4,составляет ФИО19. Однако ЗАО «МАКС» УТС автомобиля возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства и выплате стоимости данного ремонта исполнены в полном объеме. Риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован по договору страхования, что является основанием для отказа в выплате возмещения, в том числе расходов по оценке. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Из смысла статьей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа ( ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей», регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Лада-219070», государственный регистрационный знак № по риску « Хищение, Ущерб», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии №. Страховая премия по договору составила ФИО20 (л.д. 25, 72).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина«Лада-219070», государственный регистрационный № получила механические повреждения.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства «Лада-219070», государственный регистрационный №.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада-219070», государственный регистрационный знак № составляет ФИО21, за проведении экспертизы истцом оплачено ФИО22.(л.д.11, 13-24)

Претензия, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере ФИО23, оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины.

Ссылка ответчика на то, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, суд признает несостоятельным. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненного ИП ФИО4, поскольку данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО24.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы, подтверждённые квитанцией и договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы в сумме ФИО25 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшениив размере ФИО26.

Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая характер обязательства и последствия его неисполнения, объема нарушенных прав истца, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ФИО27.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в его пользу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ФИО28

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ФИО29, из расчета (ФИО30 + ФИО31+ ФИО32):2

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО33, в подтверждение чего представил: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Союз защиты страхователей» и ФИО2, трудовой договор от 02.11.2015заключенный между ООО « Союз защиты страхователей» и ФИО5; доверенность представителя, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО34(л.д.42,43,64,81 )

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО35

Кроме этого, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере ФИО36, расходыза свидетельствование верности копий документов в размере ФИО37, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере ФИО38, почтовые расходы в размере ФИО39,которые подтверждены справкой нотариуса, квитанцией №/к от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 23.07.2016(л.д.6,7, 8,9,25,36).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ФИО40

Руководствуясь ст. ст. 194,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « МАКС» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомашины размере ФИО41, расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО42, компенсацию морального вреда в размере ФИО43, неустойку в размере ФИО44, штраф за нарушение прав потребителей в размере ФИО45, расходы по оплате услуг представителя в ФИО46,расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере ФИО47, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере ФИО48, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере ФИО49, почтовые расходы в размере ФИО50

Взыскать с Закрытого акционерного общества « МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО51.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 г.

Судья                    Г.Н. Альгешкина