Решение по делу № 2-237/2015 (2-7534/2014;) от 15.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 12 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина С. С., Заикиной А. А. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экотаун», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение условий договора по передаче квартиры, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса штрафа.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до /дата/ при условии полного и надлежащего исполнения мною финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Квартира истцам передана /дата/, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от /дата/

Вместе с тем, с учётом изложенных обстоятельств истцы рассчитал размер неустойки (пени) за период с /дата/ по /дата/., которая составила <данные изъяты>. Данная денежная сумма, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

В результате неисполнения ООО «Экотаун» своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинён моральный вред, который истцы оценили в размере <данные изъяты>

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать. Кроме того, указал, что требуемая истцом неустойка, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, по мнению ответчика, явно несоразмерен понесенных истцом последствий. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения какого-либо значительного вреда, понесенных моральных страданий. Просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцами как «Участником» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до /дата/ при условии полного и надлежащего исполнения мною финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены полностью на общую сумму <данные изъяты>

Квартира передана истцу /дата/ что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от /дата/.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и основании изложенного суд находит их установленными.

Как следует из пояснения стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем ООО «Экотаун» не мог предположить при заключении договора с истцом. Причиной переноса срока строительства явилось то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом № расположен в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов. Таким образом, возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства.

Также, приказом Главы Администрации городского округа Химки Московской области № от /дата/ были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/ по /дата/

Администрацией городского округа Химки Московской области строительство многоквартирного жилого дома было продлено до /дата/ г., что подтверждается соответствующим разрешением на строительство и только /дата/

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

/дата/ Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Экотаун» разрешение на ввод объекта, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию за № №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – до /дата/

Из п. 4.3.5 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла /дата/ г., а разрешение о продлении срока строительства упомянутого объекта до /дата/ г., Администрацией г.о. Химки Московской области принято только /дата/ г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с ООО «Экотаун» договора участия в долевом строительстве истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру к /дата/, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Экотаун» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцами период исходя из стоимости квартиры и кладовой по договорам и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за передачу квартиры составляет <данные изъяты>

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договорам, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до <данные изъяты>, кладовой - до <данные изъяты>

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дают основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что довод ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты по требованию страховщика является недоказанным, каких-либо допустимых и относимых доказательств злоупотребления истцом правом при обращении за страховой выплатой ответчиком суду представлено не было. А потому у суда отсутствовали правовые основания для отклонения указанного требования истца.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, он составляет <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, объективных причин, препятствующих застройщику своевременно выполнить принятые обязательства по договорам долевого участия, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина С. С., Заикиной А. А. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Заикина С. С., Заикиной А. А. неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>