Решение по делу № 2-4851/2022 от 12.07.2022

УИД: 50RS0<номер>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1 Ассистанс», ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просит признать недействительным пункт 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от <дата>, признать недействительным пункт 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» от <дата>, взыскать с ООО «ФИО1 Ассистанс» денежные средства в размере: 90 000 руб. - по договору, 45 000 руб. - потребительский штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 152 100 руб. - неустойка со <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «ФИО1» денежные средства в размере 60 000 руб. - по договору, 30 000 руб. - потребительский штраф, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 97 200 руб. - неустойка с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что он <дата> приобрел автомобиль «Рено», при покупке которого истцу автосалоном были навязаны дополнительные услуги - присоединение к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и присоединение к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход». Заключение данного заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» было произведено не по инициативе истца, навязано автосалоном. При покупке автомобиля менеджер сообщил истцу, что оформление дополнительных услуг является обязательным. Таким образом, ФИО2 был вынужден приобрести дополнительные платные услуги - карты «TERRA DRIVER», «Вездеход». В соответствии с п. 4.3 договора стоимость карты «TERRA DRIVER», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 90 000 руб. Плата была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора определен пунктом 4.5 и составляет промежуток с <дата> по <дата>. <дата> ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей». Согласно п. 4.3. стоимость карты «Вездеход», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 60 000 руб. Плата была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора определен пунктом 4.5 и составляет промежуток с <дата> по <дата>. <дата> ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей». Истцу не было предоставлено время для ознакомления с данными заявлениями, наоборот вместо обязательного разъяснения всех его нюансов и положений менеджеры торопили и указывали на скорое завершение рабочего дня. Данная услуга была навязана автосалоном, так как истец не собирался добровольно её приобретать. С <дата> и с <дата> заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» от <дата> и заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» от <дата> считаются расторгнутыми. Также истец считает, что пункт 2 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и пункт 2 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» являются ничтожными, так как противоречат закону. Указанная позиция ООО «ФИО1 Ассистанс», ООО «ФИО1» ущемляет право истца на отказ от договора, а, значит, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Данные договоры не были исполнены, навязанными услугами истец не пользовался вовсе, а ответчик никаких расходов не понес. Истец реализовал законное право по статье 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на расторжение договора, однако его требования не были исполнены. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил письменные пояснения (л.д.<...>).

Представители ответчиков ООО "ФИО1 Ассистанс" и ООО "ФИО1" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...>). Представитель ООО "ФИО1 Ассистанс" направил письменные возражения на исковые требования, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.<...>

Представитель третьего лица АО " Рольф" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...><...> возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор № <номер> купли-продажи автомобиля марки RENAULT SANDERО STEPWAY, 2021 года выпуска. Цена договора установлена в размере 900 000 руб. (л.д.<...>).

Как указывает истец, при покупке указанного автомобиля ему автосалоном были навязаны дополнительные услуги - присоединение к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и присоединение к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход».

В соответствии с п. 4.1, 4.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от <дата> карта «TERRA DRIVER» удостоверяет право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и включает в себя доступ к круглогодичному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также электронное издание.

В соответствии с п. 4.3 данного договора стоимость карты «TERRA DRIVER», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 90 000 руб. Срок действия договора определен пунктом 4.5 и составляет промежуток с <дата> по <дата> (л.д.<...>).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» от <дата> карта «Вездеход» удостоверяет право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» и включает в себя доступ к круглогодичному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание.

В соответствии с п. 4.3 данного договора стоимость карты «Вездеход», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 60 000 руб. Срок действия договора определен пунктом 4.5 и составляет промежуток с <дата> по <дата> (л.д.<...>).

Плата по данным договорам была уплачена истцом в полном объеме. Обратного в материалы дела не представлено.

<дата> ФИО2 были направлены претензии о расторжении спорных договоров и возврате денежных средств. Данные претензии были получены ответчиками <дата> и <дата> (л.д. <...>).

В определенных договорами случаях уплаченные денежные средства за приобретение Карт возврату Клиенту не подлежат (п. 2 договоров).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Тем самым, заключенные истцом договоры с ООО "ФИО1" и ООО "ФИО1 Ассистанс" относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей».

Из абзаца Первого преамбулы Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как было указано выше <дата> ФИО2 обратился к ответчикам с требованиями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которые были получены ответчиками, но оставлены без ответа.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционных договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания сроков их действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права условия договора, закрепляющие отказ в возврате истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору при досрочном расторжении договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункт 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и пункт 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

На основании изложенного, суд полагает, что требование ФИО2 о признании п. 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и п. 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» недействительными подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемым договорам, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных сумм, уплаченных по договорам, также подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиками невыплатой денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. с каждого из ответчиков, что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой закона установлены сроки удовлетворения требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, то есть ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплате указанных сумм в сроки, установленные потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчикам, как к исполнителям по договорам, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договоров по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, на суммы удержанных ответчиками денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом не предъявлялось, в то время, как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 48 500 руб. (с ООО «ФИО1 Ассистанс») и 33 500 руб. (с ООО «ФИО1»). При этом, суд исходит из того, что ответчиками не были заявлены ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета с ООО «ФИО1» составит 2 300 руб., а с ООО «ФИО1 Ассистанс» - 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1 Ассистанс», ООО «ФИО1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от <дата> и пункт 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» от <дата> - недействительными.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 07 <номер> выдан <дата> года рождения 1 городским отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения <номер>) денежные средства, уплаченные по заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Вездеход» от <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1 Ассистанс» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 07 <номер> выдан <дата> года рождения 1 городским отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения 503-091) денежные средства, уплаченные по заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1 Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от <дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рубль.

Взыскать с ООО «ФИО1 Ассистанс» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова