Решение по делу № 2-12693/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-12693/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 06 декабря 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, в размере 252 000 рублей, в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля - 1 500 рублей, в возмещение затрат на услуги оценщика - 5 200 рублей, в возмещение затрат на составление искового заявления - 2 000 рублей, итого 260 700 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, то есть совершил угон. Уходя от преследования сотрудников полиции, ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на дом по адресу: <адрес>, причинив значительные технические повреждения автомобилю. К месту хранения автомобиль был доставлен эвакуатором - манипулятором, стоимость услуг которого составила 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно отчета от 18.12.2015 № 105-15/ Э ООО «Гарант Оценка», услуги которого были оплачены истцом в размере 5 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 835 260 рублей, с учетом износа - 381 069 рублей 47 копеек.

Считает, что размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба составляет 252 000 рублей (300 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 48 000 рублей (стоимость годных остатков).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобилем <данные изъяты>/н №, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором суда ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 умышленно, без цели хищения неправомерно завладел, принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> №, то есть совершил угон. Уходя от преследования сотрудников полиции, ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на дом по адресу: <адрес>, причинив значительные технические повреждения автомобилю.

При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Таким образом, факт причинения материального ущерба ФИО2 суд находит установленным.

Согласно отчету № 105-15/Э ООО «Гарант Оценка» от 18.12.2015 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков - 48 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 835 260 рублей, с учетом износа - 381 069 рублей 47 копеек.

Услуги ООО «Гарант Оценка» истцом оплачены в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эвакуатора истец заплатила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000579 от 03.11.2015.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 252000 рублей, возмещении затрат на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, возмещении затрат за услуги ООО «Гарант Оценка» в сумме 5200 рублей и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления ФИО2 заплатила ФИО7 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на его родителей. Поскольку в приговоре суда указано, что ФИО8 воспитывается в неполной семье, то на его мать – ФИО4

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере 5720 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 252 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля - 1 500 рублей, в возмещение затрат на услуги оценщика - 5 200 рублей, в возмещение затрат на составление искового заявления - 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в сумме 5720 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу возложить на его мать – ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 11.12.2018 года.