Решение по делу № 33-461/2024 от 06.02.2024

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-461/2024

дело № 2-6756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лиев З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лиеву З.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 85 164 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шорова И.В., застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 85 164 рубля. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «НИССАН» государственный регистрационный знак № Лиев З.Х., гражданская ответственность которого застрахована не была. В этой связи страховщик просит взыскать с причинителя вреда выплаченные потерпевшему денежные средства в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия - Дышеков И.Л. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Лиев З.Х. исковые требования не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством «НИССАН» государственный регистрационный № зарегистрированным в <адрес>, без каких либо документов. Данное транспортное средство ему не принадлежит, а кто является его собственником, он не знает. После ДТП автомобиль был задержан и помещен на платную стоянку и о дальнейшей его судьбе ему ничего не известно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из приведенных судом положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Полагает, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Обращает внимание на то, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Считает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Указывает, что регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При подаче искового заявления истец предоставил суду ответ на запрос из РСЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что собственником ТС «НИССАН №» является Танашев И.А., а страхователем Пантелеев В.Е., но несмотря на изложенное, суд первой инстанции, приняв позицию ответчика о том, что он не помнит у кого взял ТС и кто является его собственником, отказал в удовлетворении исковых требований, не направив запрос в компетентные органы, в том числе Страховщику данного ТС СЛО «ВСК» об истребовании необходимых документов- страхового полиса ОСЛГО XXX № и заявления о заключении договора ОСАГО, не привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований собственника и страхователя, а кроме этого не истребовал решение мирового суда судебного участка № <адрес> по делу №г. о привлечении ответчика к административной ответственности которое могло содержать сведения о собственнике и страхователе.

Изложенная позиция суда первой инстанции опровергается страховым полисом СЛО «ВСК» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником ТС является Танашев И.А., а страхователем Пантелеев В.Е..?

Таким образом, суд первой инстанции, не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику, а равно его выбытия из законного обладания других собственников, по мнению истца неправомерно освободил ответчика как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности, за причиненный данным источником вред.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобилем «НИССАН» управлял Лиев З.Х., который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, а сам по себе факт управления Лиевым З.Х., автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с подобными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3 под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Шорова И.В., застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 85164 рубля. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «НИССАН» с государственным регистрационным знаком № Лиев З.Х., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> со слов Лиева З.Х. собственником транспортного средства НИССАН» с государственным регистрационным знаком № является Стапанян Лори, при этом доказательств данному обстоятельству Лиевым З.Х. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции Лиев З.Х.(л.д. 60) дал единственное пояснение: «Машина не моя». При этом каких-либо пояснений, каким образом транспортное средство «НИССАН», с государственным регистрационным знаком № оказалось в его управлении ДД.ММ.ГГГГ, не давал, доказательств, что он не является собственником данного автомобиля, суду не представил. В суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным, не явился, каких либо возражений на апелляционную жалобу не представил. Следовательно, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежал возмещению за счет Лиева З.Х.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Лиев З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лиев З.Х. в польку САО «РЕСО-Гарантия» 85164 рубля в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также 2755 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева