Решение по делу № 2-520/2018 от 25.01.2018

66RS0044-01-2018-000710-33 <данные изъяты>

Дело № 2-520/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2018 года.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-520/2018

по иску Администрации городского округа Первоуральск Лубенцовой Юлии Сергеевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании передать земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

по встречному иску Лубенцовой Юлии Сергеевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия ответчика по не заключению договора аренды земельного участка и признании права на предоставление земельного участка для завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Шинкареву Г.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес>, территория парка культуры и отдыха, обязании передать вышеуказанный земельный участок.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шинкарева Г.А. на Лубенцову Ю.С.

Кроме того, Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к Лубенцовой Ю.С. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Лубенцова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконным бездействия ответчика по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес>, территория парка культуры и отдыха и признании права на предоставление земельного участка для завершения строительства.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика по первоначальному иску и истом по встречному иску Поташова Е.Е., представляющая интересы Лубенцовой Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства суду пояснила, что споры, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела № между Администрацией г.о. Первоуральск и Лубенцовой Ю.С. напрямую связаны с предпринимательской деятельностью последней, о чем свидетельствует коммерческое назначение объекта незавершенного строительства-нежилое здание и разрешенное использование спорного земельного участка- под строительство детского оздоровительного комплекса. Указанные характеристики объектов недвижимости исключают их использование для личных нужд физического лица, то есть без ведения экономической деятельности. Предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта, не связанного с удовлетворением жилищно-бытовых потребностей, свидетельствует о том, что истец знал и не мог не знать о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а имущество физического лица является имуществом предпринимателя. Поскольку Лубенцова Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, то данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г.о. Первоуральска Цивилёва И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против прекращения производства по делу, указав, что права по договору аренды, первоначально заключенному ДД.ММ.ГГГГ №-к перешли к физическим лицам- Шинкареву Г.А. и в последующем – к Лубенцовой Ю.С. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства /далее-ОНС/ от ДД.ММ.ГГГГ, без указания ими статуса индивидуального предпринимателя, из чего следует, что данные спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Третьи лица Шинкарев Г.А., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о. Первоуральск (арендодатель) и ООО «Уралагрострой-99 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №-к. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес>, территория парка культуры и отдыха. В последующем после заключения дополнительных соглашений к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ОНС от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором вышеуказанного земельного участка является Лубенцова Ю.С., права аренды которой зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от ДД.ММ.ГГГГ N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из договора аренды следует, что предоставленный земельный участок № относится к категории земель- земли населенных пунктов, участок предоставлен под строительство детского оздоровительного комплекса ( п.1.4).

Заявляя ходатайство о прекращении производства по данному делу, представитель ответчика Поташова Е.Е. исходила из того, что Лубенцова Ю.С. является индивидуальным предпринимателем и субъектный состав спорного (арендного) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности суда общей юрисдикции.

Из материалов дела, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Лубенцова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ОНС от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к ней права аренды по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лубенцова Ю.С. являлась индивидуальным предпринимателем. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя она не утратила.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды и купли-продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-15109.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из условий договора аренды, стороны при заключении договора аренды земельного участка действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку земельный участок был предоставлен юридическому лицу и для строительства детского спортивно-оздоровительного центра, принимает во внимание, что до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не изменен. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск Шинкареву Г.А. (прежнему арендатору), также являющемуся индивидуальным предпринимателем, было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства- детского спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с представленной проектной документацией, которая в последующем по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана новому арендатору Лубенцовой Ю.С.

Также в целях реализации условий договора аренды и использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования Шинкаревым Г.А. было начато строительство вышеуказанного объекта, и впоследствии зарегистрировано право собственности на ОНС, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Лубенцовой Ю.С.

В настоящее время за Лубенцовой Ю.С. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН данный ОНС расположен на земельном участке с №. предоставленном для строительства детского оздоровительного комплекса /л.д.46/.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, разрешенный вид использования арендуемого земельного участка, специфику, назначение и характеристики объекта недвижимости в соответствии с его проектной документацией, имеющегося у в собственности ответчика, свидетельствует о том, что объект имеет коммерческое назначение и не предполагают его использование, равно как и использование земельного участка, на котором он расположен для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что на момент обращения Администрации г.о. Первоуральск в суд с иском Шинкареву Г.А последний также обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 27 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223, ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Администрации городского округа Первоуральск Лубенцовой Юлии Сергеевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании передать земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Лубенцовой Юлии Сергеевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия ответчика по не заключению договора аренды земельного участка и признании права на предоставление земельного участка для завершения строительства- прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>