Решение по делу № 2-800/2018 от 09.10.2017

                Дело № 2-800/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Иосифовича к Дьяковой Тамаре Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Дьяковой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года, заключенного с ответчиком, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 172, кв. 13. После регистрации права собственности истец вместе со своей матерью въехали в указанное жилое помещение. Согласно п. 4 вышеуказанного договора, квартира несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания настоящего договора не подвергалась. Однако в ходе проживания в указанной квартире истцом установлено, что до подписания договора квартира подвергалась несанкционированной перепланировке и переоборудованию, в результате которых произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. Поскольку при подписании договора и акта приема жилого помещения истец не предполагал, что имеющееся в квартире переоборудование является незаконным, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года, заключенный между Дьяковой Т.А. и Ковалевым А.И., применив последствия признания сделки недействительной путем возврата ответчику спорного жилого помещения со взысканием в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 3150000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Савчук К.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представители ответчика Ховрчев Ю.А. и Викулин В.Н. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- Следкова Т.Н., показавшая суду, что знакома со сторонами по делу, оказывала риелторские услуги по продаже спорной квартиры и присутствовала при первичном осмотре истцом квартиры за две недели до сделки. Также при этом присутствовал риэлтор истца, по имени Эльдар. Истец очень внимательно осматривал квартиру, по результатам осмотра квартира ему понравилась, он этого не скрывал. Ответчик также присутствовала при первичном просмотре. Перепланировки не было, они обсуждали, что в квартире вместо ванной стоит душевая кабина, истец и его риэлтор слышали момент этого разговора. При заключении договора купли-продажи свидетель также присутствовала. Перед подписанием договора истец настоял, чтобы мы записали опись того, что будет оставаться. Передаточный акт был заранее подписан ответчиком. На самом деле квартира переоборудованию или перепланировке не подвергалась. Все документы на момент подписания договора истец получал.

- свидетель Следков Е.И., показавший суду, что присутствовал при подписании акта приёма-передачи спорной квартиры, истец при подписании данного договора был осведомлен, что вместо ванной установлена душевая, бывал в квартире до подписания договора 1 или 2 раза. На момент подписания договора все было тщательно проверено.

- свидетель Битнер Н.И., показавшая суду, что является покупателем квартиры истца, расположенной в г. Москве. 24 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи. Обе сделки заключались в один день. Истец изучал документы. При заключении сделки истца и ответчика свидетель не присутствовала..

- свидетель Ильина И.Ю., показавшая суду, что является риелтором Битнер Н.И., со слов истца ей известно, что он хочет уехать в Израиль, что готовит квартиру для мамы. Свидетель присутствовала на сделке. Истцу очень понравилось, что в спорной квартире была душевая кабина. Истец знал, что в технической документации указана ванная, а стоит душевая.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит у следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела24 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дьякова Т.А. продала истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С момента регистрации права собственности истец проживает в спорном жилом помещении со своей матерью.

В соответствии с п. 8 означенного договора, покупатель осмотрел квартиру и замечаний по ее техническому состоянию не имеет.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что в процессе проживания была выявлена перепланировка сантехнического оборудования (замена ванной на душевую кабину), последствие которой явился залив расположенной этажом ниже квартиры.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку им добровольно было принято решение о покупке спорной квартиры, равно как добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных с продавцом, и истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. При этом из показаний свидетелей и технической документации на квартиру следует, что истец при заключении оспариваемой сделки был осведомлен о наличии переустройства в квартире и не выражал по этому поводу своих возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а наличие в приобретенной истцом квартире не оформленной перепланировки, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ковалева Александра Иосифовича к Дьяковой Тамаре Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.