Решение по делу № 12-10/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка                             26 марта 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., при секретаре Желудковой С.А.,с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мартынова А.В., представителя госоргана отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю Давлятзянова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынова Александра Владимировича на постановление начальника отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю генеральный директор ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, то есть в том, что Мартынов А.В., работающий генеральным директором ООО «ОА «Луч», 25.01.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушил правила хранения и учета оружия и патронов к нему, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление. Жалобу мотивировал тем, что в указанном постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах административного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности не мотивировано. В установочной части постановления указано, что Мартынов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, однако по тексту приведено наименование всей ст. 20.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что смягчающие обстоятельства не установлены. Однако ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 15.02.2018 им заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, однако ходатайство рассмотрено не было, обстоятельство, смягчающее вину, при назначении наказания не учтено. Просит постановление начальника отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы генеральный директор ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынов А.В., его представитель <ФИО>4 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно указали, что вина Мартынова А.В. отсутствует, кроме того, в резолютивной части постановления указано, что к ответственности привлекается Мартынов А.В., а не должностное лицо. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю Давлятзянов В.Р. суду пояснил, что смягчающее обстоятельство должностным лицом было учтено, при рассмотрении дела, фактически наказание назначено в минимальной санкции предусмотренной статьей.

Должностное лицо отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено невыполнение обязательных условий к обеспечению сохранности хранящегося в ООО «ОА «Луч» оружия: отсутствуют и не ведутся учетные документы, предусмотренные п. 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 года <№> – книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мартынов А.В. в судебном заседании подтвердил факт, что он является должностным лицом на которое приказом возложена ответственность за сохранность оружия и патронов, подтвердил установленные в ходе проверки нарушения, не оспаривал их.

Таким образом, Мартынов А.В. - являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Охранное агентство «Луч» и являясь ответственным за сохранность оружия и патронов, в соответствии с приказом ООО «ОА «Луч» <№> от 28.12.2017, допустил нарушения требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; ст. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814; п. 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, а именно в комнате хранения оружия и патронов ООО «ОА «Луч», на момент проверки, отсутствует и не ведется книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Доводы Мартынова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе, материалам проверки от 25.01.2018, пояснениям Мартынова А.В. в ходе судебного заседания, письменным объяснениям Мартынова А.В. от 15.02.2018 в которых он не оспаривал факт допущенного нарушения.

Начальник отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю, вынесший в отношении Мартынова А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, правильно установил событие административного правонарушения и вину Мартынова А.В., как должностного лица общества, о нарушении правил хранения и учета оружия, патронов, поскольку на момент проверки Мартынов А.В., являлся генеральным директором общества, на которого приказом возложена ответственность за комнату хранения оружия.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Мартынова А.В. о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В рассматриваемом случае совершенное должностным лицом правонарушения, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия и предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, посягало на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное правонарушение не является малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям. По мнению суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не учитывало, что по своему составу рассматриваемое правонарушение не требовало наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражалось в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений ООО «ОА «Луч» законодательства, регулирующего оборот оружия, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки 25.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Поводы для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Однако при вынесении постановления начальником отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю не учтено смягчающее вину обстоятельство – раскаяние в содеянном.

Привлекая Мартынова А.В. к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Мартынов А.В. при вынесении обжалуемого постановления раскаялся в содеянном, что в силу п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного Мартыновым А.В. административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности Мартынова А.В., суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению, с применением положений п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, на административный штраф в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЛРР по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.02.2018 в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынова Александра Владимировича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер наказания в виде штрафа, назначить административный штраф в размере 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья            подпись            О.А. Мень