Решение по делу № 33-4915/2020 от 14.08.2020

№ 33-4915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по апелляционной жалобе ответчика Полозова Р. О. на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года, которым с Полозова Р. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженности по кредитной карте, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Гурова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» Обымахо Т.Г., имеющая полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 4210761, СЗБ/28-Д от 1 февраля 2018 года сроком по 21 февраля 2020 года (том № 1 - л.д.7 – 8-оборот), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 30 октября 2019 года (том № 1 - л.д.47) первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Полозову Р. О. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 120.734, 28 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.614, 69 рублей, а всего в размере 124.348, 97 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк России» Обымахо Т.Г. ссылалась на те обстоятельства, что в ПАО «Сбербанк России» от ответчика 1 апреля 2014 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи «Заемщику» кредитной карты № в сумме 150.000, 00 рублей под 18,9 % годовых. Между тем, по утверждению представителя ПАО «Сбербанк России», по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 120.734, 28 рубля, из которых просроченный основной долг – 110.499, 13 рублей, просроченные проценты – 5.146, 59 рублей, неустойка – 5.088, 56 рубля. В этой связи представитель ПАО «Сбербанк России» Обымахо Т.Г., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 20 марта 2019 года, находила наличие оснований для применения положений 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 - 5).

Между тем, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», предъявленное к Полозову Р.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, передано по подсудности в Кировский городской Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика (том № 1 – л.д.45 – 46).

После принятия 6 ноября 2019 года настоящего гражданского дела к производству Кировского городского суда Ленинградской области в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству Полозова Р.О. (том № 1 - л.д.167) определением Кировского городского суда от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет поверки правильности расчета задолженности Полозова Р.О. по счету № кредитной карты №» № за период с 1 апреля 2014 года по 24 июня 2019 года, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» (далее – ООО «АНСЭ»), возложением расходов по проведению экспертизы на Полозова Р.О., установлением срок проведения экспертизы до 3 февраля 2020 года и приостановлением производства по делу (том № 1 – л.д.169 – 170).

После поступления 4 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.172) заключения № 03/2-1822/19, составленного 28 января 2020 года экспертом ООО «АНСЭ» Александровой Ж.О. (том № 1 – л.д.172 – 185), определением Кировского городского суда от 4 февраля 2020 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 7 февраля 2020 года в 10 час.00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 1 – л.д.186).

Как видно из материалов дела Полозов Р.О. и представитель – адвокат Русакова И.Б., которой на основании ордера № 732715 от 16 декабря 2019 года поручено представление интересов Полозова Р.О. в Кировском городском суде (том № 1 - л.д.62) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Полозова Р.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 2351434 от 5 марта 2017 года сроком на десять лет (том № 1 – л.д.63 – 64-оборот), 5 февраля 2020 года извещены о времени и месте судебного разбирательства по телефону, на что указывают сведения в телефонограммах (том № 1 – л.д.187).

При этом на листе дела 188 тома № 1 представлено письменное заявление от имени представителя Полозова Р.О. – адвоката Русаковой И.Б. от 6 февраля 2020 года, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалами дела № 2-2260/2020, рукописная запись свидетельствует о том, что представитель ответчика – адвоката Русакова И.Б. ознакомилась с делом 6 февраля 2020 года.

Кировский городской суд в отсутствии явки сторон 7 февраля 2020 года постановил заочное решение, которым присудил ко взысканию с Полозова Р.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выданной 1 апреля 2014 года в размере 120.734, 28 рубля, из которых 110.499, 13 рублей – просроченный основной долг, 5.146, 59 рублей – просроченные проценты, 5.088, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.614, 69 рублей, а всего в размере 124.348, 97 рублей (том № 1 - л.д.192 - 194).

Полозов Р.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2020 года заочного решения, первоначально представил заявление об отмене заочного решения (том № 1 – л.д.196).

Определением Кировского городского суда от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Полозова Р.О. об отмене заочного решения (том № 1 – л.д.242 – 243).

После чего Полозов Р.О. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение суда от 7 февраля 2020 года по делу № 2-260/2020, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование отмены судебного акта Полозов Р.О. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения статьи 35, части 4 статьи 67 ГПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», и утверждая, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку не заблаговременно известил ответную сторону о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. При этом Полозов Р.О. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика в части размера задолженности. По мнению Полозова Р.О., проверка расчета, произведенная экспертом и положенная в основу обоснования решения суда, является формальной, не основана на объективных данных (том № 2 - л.д.3 - 4).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Полозов Р.О. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Русакова И.Б., которой на основании ордера № 732715 от 16 декабря 2019 года поручено представление интересов Полозова Р.О. в Кировском городском суде (том № 1 - л.д.62) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Полозова Р.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 2351434 от 5 марта 2017 года сроком на десять лет (том № 1 – л.д.63 – 64-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО «Сбербанк России» Гуров Р.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.41) и действовавший на основании письменной доверенности № СЗБ/330-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том № 2 – л.д.29 - 32), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (том № 2 – л.д.35 – 36), просил оставить заочное решения без изменения, апелляционную жалобу Полозова Р.О. – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.26 ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Полозов Р. О., 31 августа 1989 года рождения, обратился в ПАО «Сбербанк России», где заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в рублях Российской Федерации 150.000, 00 рублей (том № 1 - л.д.18 – 18-оборот), подтвердив при этом заключение договора о предоставлении кредитов и ведения банковских счетов, осведомленности до заключения этого договора достоверной и полной информации о предоставленных им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информацию о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Следует также отметить, что Полозов Р.О. выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Помимо прочего Полозов Р.О. подтвердил получение письменной Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карет при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (том № 1 - л.д.19).

Согласно вышеуказанной Информации, в частности, предусмотрены процентная ставка по кредиту: 18,9 % годовых, срок предоставления кредита: 12 месяцев, полная стоимость кредита (годовых) 20,40 % (том № 1 - л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что факт активации и пользования ответчиком кредитной картой подтверждается выписками по счету <адрес>, открытому 1 апреля 2014 года на имя Полозова Р.О. (том № 1 - л.д.11 - 17), из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции по внесению наличных денежных средств, при этом со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору, в результате чего задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на 24 июня 2019 года составила 120.734, 28 рубля, из которых просроченный основной долг – 110.499, 13 рублей, просроченные проценты – 5.146, 59 рублей, неустойка – 5.088, 56 рубля.

(том № 1 – л.д.16 – 17-оборот).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, при этом согласно выводам заключения №03/2-1822/19, составленного 28 января 2020 года экспертом ООО «АНСЭ» Александровой Ж.О. (том № 1 – л.д.172 – 185), расчет задолженности Полозова Р.О. по счету № кредитной карты № за период с 1 апреля 2014 года по 24 июня 2019 года произведен верно, при этом по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредитной карте № составила 120.734, 28 рублей, тогда как структура задолженности:

сумма основного долга – 110.499, 27 рублей;

сумма неоплаченных процентов – 5.146, 45 рублей;

сумма неустойки – 5.088, 56 рублей.

Эксперт счел необходимым отметить, что неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа рассчитана по годовой процентной ставке 36 % (том № 1 – л.д.184 - 185).

    Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО «ХКФ Банк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО «Сбербанк России» спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России»» в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ПАО «Сбербанк России» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями, а также положениями пунктов 1 – 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьей 153, 401, 432, 435, 438 ГК РФ, а также вышеприведенными законоположениями.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Полозова Р.О. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Полозова Р.О. относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также проявление Полозовым Р.О. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Помимо прочего, следует учесть, что Полозов Р.О. не опроверг обоснованность представленного истцом расчета размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, который (расчет) основан на условиях договора о предоставлении кредита от 1 апреля 2014 года и локальных нормативных правовых актов (том № 1 - л.д.19, 25 – 25-оборот, 26 - 31-оборот), подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на извещение судом первой инстанции Полозова Р.О. и представителя Полозова Р.О. – адвоката Русаковой И.Б. о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.127), при этом представитель Полозова Р.О. – адвокат Русакова И.Б. имела возможность накануне судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2020 года, ознакомиться с материалами дела (том № 1 - л.д.188).

В то же время материала дела не содержат сведений относительно выражения ответной стороны невозможности принятия участия в судебном разбирательстве, назначенном на 7 февраля 2020 года. Поэтому суд первой инстанции, действуя в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии Полозова Р.О. и его представителя.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно того, что проверка расчета, произведенная экспертом и положенная в основу обоснования решения суда, является формальной, не основана на объективных данных. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.169 – 170, 174) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Александрова Ж.О. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификацию «Экономист», стаж работы по специальности – 15 лет, стаж экспертной работы – 4 года (том № 1 – л.д.175). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, использована научная литература по широкому спектру (том № 1 – л.д.175 – 176).

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Полозова Р.О. не содержит.

Проверка постановленного 7 февраля 2019 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Полозова Р.О.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полозова Р. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Туманова О.В.