Решение по делу № 12-445/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-445/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ... жалобу ООО «Металл Плюс» на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Металл Плюс» по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Металл Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Усть-Куломского районного суда Республики Коми.

Поскольку юрисдикция Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми распространяется на территорию Республики Коми, включающую, в том числе и территорию Усть-Куломского района, жалоба не подсудна Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, и на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу ООО «Металл Плюс» на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья Т.Л.Шишелова