Решение по делу № 33-3096/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-3096/2019 (2-372/2019)

Судья Решетова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей              Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                  Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Максима Анатольевича к Канаеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Канаева Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к Канаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 19 час. 40 мин. по адресу: ***, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «*** ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем и собственником транспортного средства марки *** – Канаевым А.В. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 125401,95 руб. (07.05.2018 г. – 94006,64 руб. и 05.07.2018 г. – 31395,31 руб.). Согласно экспертному заключению *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа) составляет 223807,48 рублей. Морозов М.А. с учетом уточнения требований просит взыскать в возмещение причиненного ущерба – 98405 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы – 600 руб., стоимость изготовления экспертного заключения - 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2019 года исковые требования Морозова М.А. удовлетворены, взыскано с Канаева А.В. в пользу Морозова М.А.: 98405 руб. 09 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3152,15 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 600 руб. Также с Канаева А.В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы учреждения на производство судебной экспертизы в размере 13622 руб.

Канаев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что сумма в 98405,09 рублей не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм страховой выплаты и суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенных заключением эксперта ***» от ***. Канаев А.В. не согласен, что в основу решения суда положено заключение эксперта ***» от ***, а не заключение ***» от ***.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных законоположений суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица САО «ВСК».

При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии с определением от 11 сентября 2019 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 19 час. 40 мин. по адресу: ***, ул. ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки *** принадлежащего и под управлением Морозова М.А., и автомобиля марки *** под управлением собственника Канаева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Морозова М.А. *** причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан водитель Канаев А.В.

Обязательная гражданская ответственность Морозова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Канаева А.В. застрахована в АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Согласно заключению эксперта *** от 19.04.2018 г. и 22.062018, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW 3201» с учетом износа составляют 113183,95 руб., стоимость УТС – 12218 руб.

По заявлению Морозова М.А. САО «ВСК» произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 125401,95 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 1 августа 2018 г., составленному ***», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223807,04 руб., величина УТС - 12258,52 руб.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** *** от 21.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 167929 руб. (с учетом округления 167900 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1, как потерпевшего, подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала ему выплате по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что рассчитанная экспертным путем с учетом Единой методики сумма восстановительного ремонта автомобиля *** не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», иск Морозова М.А. подлежит удовлетворению в сумме 54745,05 рублей (167929 – 113183,95 (сумма восстановительного ремонта по Единой методике, выплаченная потерпевшему, без учета УТС).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В основу решения не может быть положено представленное истцом Морозовым М.А. заключение Центра независимой экспертизы и оценки *** от ***, которое не является заключением судебной экспертизы.

Более того, в отличие от заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» в судебной экспертизе АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» наиболее достоверно отражены необходимые ремонтные работы, поскольку они соотносятся с теми работами, которые были выполнены по восстановлению спорного автомобиля в ***» по заказу потерпевшего Морозова М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу Морозовым М.А. понесены расходы: проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3152,15 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 600 руб.

***» проведена экспертиза, расходы на которую в сумме 13622 руб. не возмещены.

Учитывая частичное удовлетворение требований Морозова М.А., исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, в его пользу с Канаева А.В. подлежит взысканию в этой части 5853,20 рублей.

В пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы с Канаева А.В. и Морозова М.А.: 7628,32 рублей и 5993,68 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2019 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Канаева Алексея Владимировича в пользу Морозова Максима Анатольевича денежные средства в сумме 54745,05 рублей, судебные расходы 5853,20 рублей.

Взыскать с Канаева Алексея Владимировича в пользу *** расходы на производство экспертизы в сумме 7628,32 рублей.

Взыскать с Морозова Максима Анатольевича в пользу ***» расходы на производство экспертизы в сумме 5993,68 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи