Решение по делу № 8Г-10782/2023 [88-12189/2023] от 10.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №88-12189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 70MS0032-01-2022-004328-38 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Слесареву Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска Томской области от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 2 марта 2023 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Слесареву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем Lada Largus произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, второго участника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено истцом в размере 38 900 руб.

30 мая 2022 г. ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство ответчиком в установленные сроки не предоставлено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 2 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2022 г. произошло столкновение автомобилей Lada Largus под управлением Слесарева В.Н. и Lada Granta под управлением Кузина Е.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Слесарев В.Н. признал свою вину в ДТП.

Сведений о предоставлении в страховую компанию в установленный законом срок обоими водителями извещения о ДТП материалы дела не содержат.

30 мая 2022 г. Кузин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, а 2 июня 2022 г. выплатило Кузину Е.В. страховое возмещение в размере 38 900 руб.

30 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом направило в адрес Слесарева В.Н. уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Lada Largus, при использовании которого в результате ДТП 23 мая 2022 г. были причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta.

В связи с непредставлением ответчиком своего транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931, ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11.1, п.10 ст.12, п.3 ст.12.1, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» при получении извещения о ДТП 30 мая 2022 г., и направляя Слесареву В.Н. требование от 30 мая 2022 г. по почте, которое было принято в отделении почтовой связи 1 июня 2022 г., мог предположить невозможность получения ответчиком требования о представлении транспортного средства для осмотра в срок, установленный в законе, - 15 дней, когда на лицо, виновное в ДТП, возлагается обязанность не осуществлять ремонт автомобиля участника ДТП; указанный в законе 15-дневный срок истекал 13 июня 2022 г., в то время как почтовая корреспонденция, направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Слесарева В.Н. поступила в отделение почтовой связи адресата лишь 1 июня 2022 г., а получена 22 июня 2022 г.; кроме того ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем суд пришел к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства Lada Largus, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Изложенного доводы кассатора о наличии оснований для предъявления регрессных требований ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска Томской области от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко