Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-1854/2019 [88-1349/2019] от 24.10.2019

Дело № 88-1349/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Круглов А.Н. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года (в редакции определения от 08 августа 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года

гражданское дело № 2-677/2017 по иску Круглов А.Н. к Коровицын М.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт дома, подключение помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, Круглову А.Н. отказано в иске к Коровицыну М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, подключении помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 апреля 2018 года Коровицын М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением указанного спора расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей и на оформление доверенности на представителей в размере 3400 рублей.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года (в редакции определения от 08 августа 2019 года об исправлении описки), с Круглова А.Н, в пользу Коровицына М.В. взысканы судебные расходы за оформление доверенностей в размере 3400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а всего 83400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года определение суда первой инстанции в части взыскания с Круглова А.Н. в пользу Коровицына М.В. расходов на оформление доверенностей отменено, во взыскании с истца в пользу ответчика 3400 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, Круглов А.Н. просит отменить судебные акты, принятые по заявлению Коровицына М.В. о возмещении судебных расходов и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Круглов А.Н., вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и в частной жалобе, утверждает, что факт и размер судебных расходов, о возмещении которых просил Коровицын М.В., надлежащим образом не подтверждены

Указано также, что размер присужденных заявителю расходов на представителя чрезвычайно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы и обычно применяемым расценкам на оказание юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Круглова А.Н., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Верно руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Коровицыным М.В. по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику его представителем.

Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с такими выводами также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Круглова А.Н., всем его доводам, приводимым в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и в частной жалобе, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Круглова А.Н. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-677/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░