Решение по делу № 8Г-7607/2023 [88-9059/2023] от 17.04.2023

74MS0036-01-2022-005260-34

№ 88-9059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       31.05.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-4914/2022 по иску Мазепенко Ирины Петровны к Мирошниченко Регине Владиславовне об истребовании имущества, взыскании расходов на установку памятника, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазепенко Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29.09.2022 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.01.2023,

    у с т а н о в и л:

    Мазепенко И.П. предъявила иск к Мирошниченко Р.В. и после уточнения требований просила – истребовать из чужого незаконного владения Мирошниченко Р.В., два комплекта постельного белья за 1 000 руб., телевизор за 3 500 руб., взыскать с ответчика стоимость установки памятника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что Гаврилов Д.И. приходился двоюродным братом истца и супругом ответчицы. В квартире брата, которую унаследовала ответчик, находились вещи, принадлежащие истцу, которые ответчик отказывается возвращать. Также ответчик обязана оплатить расходы на установку памятника матери Гаврилова Д.И., её тёти – <данные изъяты> За нарушение прав истца подлежит компенсации моральный вред.

    Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, отказано в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Мазепенко И.П. просит отменить судебные постановления.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении виндикационного иска, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказала, что является собственником истребуемых вещей, а также, что они находятся в квартире ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца (ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об отказе во взыскании расходов на установку памятника было оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представила доказательства, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и дав им оценку, согласился с данными выводами.

    Кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, о доказанности удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, наличии оснований для компенсации морального вреда, а также оснований для возмещения расходов на установку памятника.

    Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для истребования из владения ответчика какого-либо имущества; не установлено, что ответчик нарушила неимущественные права истца;           не установлены основания, по которым ответчик обязана возместить истцу расходы на установку памятника лицу, не являющегося наследодателем для ответчика.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

     Таким образом, судебные постановления являются законными, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29.09.2022 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепенко Ирины Петровны – без удовлетворения.

Судья