Решение по делу № 2-2354/2022 от 05.07.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002653-24 Производство № 2-2354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Гарбарь Артему Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Гарбарь А.О. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарь А.О. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен). По условиям договора согласовано выполнение ИП Гарбарь А.О. строительно-монтажных, ремонтных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарь А.О. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору субподряда. По условиям дополнительного соглашения ООО «ЕвроКомплект» обязано уплатить в качестве аванса ИП Гарбарь А.О. денежные средства в размере 1 442 327 руб.

(дата обезличена) ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты – аванса в счет исполнения заключенного между сторонами договора подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему, денежные средства в размере 646 816 руб. и 795 511 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ИП Гарбарь А.О. встречное обязательство со своей стороны не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1 442 327 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

(дата обезличена) Гарбарь А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ЕвроКомплект» просило суд взыскать с Гарбарь А.О. денежные средства в размере 1 442 327 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 руб.

Представитель истца ООО «ЕвроКомплект» по доверенности Анисимова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гарбарь А.О. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технодом» в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарь А.О. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен).

По условиям указанного договора согласовано выполнение ИП Гарбарь А.О. строительно-монтажных, ремонтных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарь А.О. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору субподряда (номер обезличен). По условиям дополнительного соглашения ООО «ЕвроКомплект» обязано уплатить в качестве аванса ИП Гарбарь А.О. денежные средства в размере 1 442 327 руб.

(дата обезличена) ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты – аванса в счет исполнения заключенного между сторонами договора подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему денежные средства в размере 646 816 руб. и 795 511 руб. (всего 1 442 327 руб.), что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен), (номер обезличен)

Однако ИП Гарбарь А.О. встречное обязательство со своей стороны не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1 442 327 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств, безусловно подтверждающих встречное предоставление (фактическое выполнение работ) ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП (дата обезличена) Гарбарь А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств исполнения ИП Гарбарь А.О. встречного обязательства по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) и подверженности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой ООО «ЕвроКомплект» сумме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 442 327 руб.

Поскольку исковые требования Гарбарь А.О. подлежат удовлетворению, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Гарбарь Артему Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гарбарь Артема Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» денежные средства в размере 1 442 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов