Решение по делу № 8Г-15494/2024 [88-17500/2024] от 19.06.2024

63RS0027-01-2022-002561-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17500/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамчук Евгении Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-126/2023 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителей СРООЗПП «ДИКСИ»-Исхакова И.И., Лобановой Н.Г., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,           дипломов о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей. Просили обязать АО «Чери Автомобили Рус» в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле «CHERY TIGGO 3» следующие недостатки: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на внешней поверхности капота со стороны моторного отсека; дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирания ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефекты в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней и задней дверей с внутренней стороны; дефекты в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека.

    Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Абрамчук Е.В. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования об устранении недостатков в размере 8 495 403 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 21399 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей; штраф; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ».

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от         3 ноября 2023 г. исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Судом не приведено мотивов применения ограниченной гарантии к производственному недостатку - локальное повреждение верхнего слоя металлической трубки арматуры рукава в точке крепления к кузову, и необоснованно отказано в компенсации морального вреда при установлении факта наличия производственного недостатка. Учитывая то, что по делу имеются недостатки производственного характера, расходы по экспертизе оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание 23 июля 2024 г. явились представители СРООЗПП «ДИКСИ»-Исхаков И.И., Лобанова Н.Г., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СРООЗПП «ДИКСИ»-Исхакова И.И., Лобанову Н.Г., поддержавших доводы жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июля 2024 г. 9 часов                      15 минут.

30 июля 2024 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственные или конструктивные дефекты, установлен, а соответственно требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя в том числе сроков удовлетворения требований, руководствуясь положениями статей 13, 15, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 333, п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей, а так же неустойку в размере 1% от цены товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсированы расходы на оплату экспертизы в размере 17485 рублей, а именно 1505 рублей расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, 15980 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что, удовлетворяя требования истца о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что в автомобиле выявлены недостатки. При этом доводы ответчика о том, что указанные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, не являются существенными, а соответственно у ответчика нет обязанность по их безвозмездному устранению, со стороны суда никакой оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «CHERY TIGGO 3» истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ Общая гарантия на автомобиль, согласно договору купли-продажи и сервисной книжке, составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Вместе с тем сервисная книжка содержит условия и об ограниченной гарантии в отношении отдельных узлов и агрегатов. Так, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля установлен в 2 года или 60 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы ЛКП установлен в 3 года или                            100 000 км. пробега. Срок гарантии на резиновые детали автомобиля составляет 24 месяца или 40 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на все остальные детали и элементы автомобиля, не указанные в списке условий гарантии, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделии и составной части товара, на которые гарантийный срок установлен меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное изделие, в сервисной книжке на спорный автомобиль не предусмотрена.

С претензией об устранении спорных недостатков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в период общей гарантии на автомобиль, но за пределами гарантии на резиновые детали автомобиля, а также за пределами не только гарантии, но и срока службы на ЛКП, установленных изготовителем.

Соответственно в отношении данных недостатков действуют правила части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым для возложения на ответчика обязанности по их устранению необходимо также, чтобы недостатки были существенными.

Однако выявленные недостатки не отвечают ни одному из признаков существенности, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в т.ч. по стоимости их устранения. Иные признаки существенности также не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом систематически нарушались правила пользования товаром, которые установлены в технической документации и п.2.2.1 договора купли-продажи, регламентное техническое обслуживание не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке. Также истец не проходил инспекционный осмотр кузова в дилерском центре, прохождение которого является обязательным условием сохранения гарантии.

При таких обстоятельствах, когда требования к изготовителю по устранению недостатков ЛКП заявлены истцом по истечению срока гарантии, каких-либо допустимых доказательств существенности, выявленных в спорном товаре производственных недостатков не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении данных недостатков у суда не имелось.

А поскольку у ответчика не возникла обязанность по устранению выявленных недостатков, то им не нарушены и сроки их устранения, в связи с чем невозможно наложение на ответчика и штрафных санкций. Права потребителя ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. отменил и постановил новое решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для возложения на изготовителя обязанности по проведению гарантийных ремонтных работ по основанию истечения гарантийных сроков по выявленным дефектам и применения положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вследствие отсутствия существенных недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сервисной книжки на автомобиль гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Кроме того, установлены иные гарантийные сроки на отдельные узлы, агрегаты и их части: в том числе на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля установлен в 2 года или 60 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы ЛКП установлен в 3 года или 100 000 км пробега. Срок гарантии на резиновые детали автомобиля составляет 24 месяца или 40 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На все остальные детали и элементы автомобиля, не указанные в списке условий гарантии, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (л.д.67-68 т.1)

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявленными недостатками истец обратилась в апреле 2022 г., то есть по истечении более 4 лет с даты приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным дефектам общего гарантийного срока (пять лет), основаны на ошибочном толковании норм права и выводы суда апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что выявленные недостатки отвечают признакам существенности, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а следовательно, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовые основания для применения положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда.

Судебной автотехнической экспертизой ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца: подтекание рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека носит производственный характер. Локальное повреждение верхнего слоя металлической трубки арматуры рукава в точке крепления к кузову; дефект ввиде образования очагов коррозии на передней части передних лонжеронов, вследствие ненадлежащей подготовки поверхности к окрашиванию в условиях изготовителя транспортного средства, не удаленных острых кромок и заусенцев металла. А также недостатки конструктивного характера.

Согласно пункту 2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного автомобиля, при неисправности усилителя рулевого управления запрещена. В соответствии с требованием ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, пунктами 4.2.6, 4.2.7 установлено, что применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается. Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается.

В ходе проведения осмотра, экспертом установлено наличие следов ржавчины на деталях рулевого привода (гидроусилителе рулевого управления). Эксплуатация автомобиля с такими дефектами запрещена.

Согласно пункту 2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатация автомобиля при неисправности усилителя рулевого управления запрещена.

По результатам судебной экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ), установлено, что, дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека, - не соответствует требованиям пункта 2.6 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Суд первой инстанции удовлетворяя требования потребителя в части компенсации морального вреда, исходил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование о возмещении морального вреда, являлись правомерными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие производственных недостатков в автомобиле, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этому факту с точки зрения нарушения прав потребителя, в том числе о праве потребителя на безопасность товара, оценки не дал и в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Допущенные нарушения норм права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. в части отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований истца о взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов, как производных требований, и направления дела в указанной части, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г., оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. в части отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от         3 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказа в удовлетворении данных требований. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г., оставить без изменения.

Председательствующий                                   В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Л.Г. Фризен

                                                                             Н.Г. Дурнова