Решение по делу № 2-2270/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2270/2022 (48RS0003-01-2022-002585-05)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи            Акимова А.П.,

при секретаре                    Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Короленко А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Короленко А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Короленко А.С. заключен договор микрозайма №, а также договор залога транспортного средства №, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 333 руб., сроком на 48 месяцев под 83 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Денежные средства по микрозайму были предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с Короленко А.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 155 606 руб. 80 коп., из которых: 81 501 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 67 460 руб. 65 коп. – сумма процентов, 6 644 руб. 82 коп. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 14 коп.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчик Короленко А.С. в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности Месилина А.В. просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика Короленко А.С. суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Кредитор) и Короленко А.С. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 83 333 руб., сроком на 48 месяцев с взиманием 83 % годовых, а также дополнительное соглашение к договору, согласно которому Короленко А.С. передает в последующий залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы микрозайма в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма в размере 155 606 руб. 80 коп., из которых: 81 505 руб. 33 коп. – основной долг, 67 460 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 6 644 руб. 82 коп. – неустойка.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик не представил возражений против суммы долга и расчета задолженности, наличие долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Короленко А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 155 606 руб. 80 коп., из которых: 81 501 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 67 460 руб. 65 коп. – сумма процентов, 6 644 руб. 82 коп. – неустойка.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Короленко А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 14 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Короленко А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 606 руб. 80 коп., из которых: 81 501 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 67 460 руб. 65 коп. – сумма процентов, 6 644 руб. 82 коп. – неустойка.

Взыскать с Короленко А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную госпошлину в размере 4 312 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2022 года.