Решение по делу № 8Г-14796/2023 [88-16594/2023] от 21.06.2023

УИД 12MS0002-01-2022-004404-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-16594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          31 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-58/2023 по иску Есменеева В. Н. к ШмЕ. Е. И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, Новоселовой Екатерине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Новоселовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова Назара Максимовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Есменеев В.Н. обратился к мировому судье с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в солидарном порядке со Шмелевой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Шмелева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Шмелевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Новоселовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб, причиненный противоправными совместными действиями несовершеннолетних в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак № в размере 44 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно со Шмелевой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Шмелевой Т.А., Шмелева Д.А. и Новоселовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова Н.М., материальный ущерб в сумме 44 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 544 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Новоселовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новоселова Н.М., ставится вопрос об изменении судебных актов и взыскании причиненного ущерба в долевом порядке с родителей несовершеннолетних.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 августа 2021 г. несовершеннолетние Шмелев Д.А., Шмелева Т.А., Новоселов Н.М., гуляя на улице без присмотра взрослых около дома № по <адрес>, причинили повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от 8 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 800 руб.

По указанному факту по заявлению истца в отделе полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрирован КУСП № от 8 августа 2021 г., в рамках которого проведена проверка и 17 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних Шмелева Д.А., Шмелевой Т.А., Новоселова Н.М. за отсутствием состава преступления (указанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

Из объяснения Шмелева Д.А., Шмелевой Т.А., Новоселова Н.М., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного следует, что в результате их совместных действий были причинены повреждения автомобилю истца.

Шмелева Е.И. является матерью несовершеннолетних Шмелева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Шмелевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Новоселова Е.А. является матерью несовершеннолетнего Новоселова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Есменеева В.Н. ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетних, в размере определенном экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис», и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы Новоселовой Н.М. о долевой ответственности родителей несовершеннолетних.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы Новоселовой Н.М. о долевой ответственности родителей за ущерб, причиненный действиями нескольких несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Вывод судов о солидарной ответственности родителей несовершеннолетних противоречит нормам материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности.

Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетних, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, для решения вопроса о взыскании ущерба с ответчиков должен быть обсужден вопрос о степени вины каждого из них.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при оценке доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина