Решение по делу № 33-2602/2022 от 17.02.2022

Дело № 33 – 2602/2022

(Дело № 2-1424/2021)

УИД: 59RS0007-01-2020-010472-75

Судья – Старкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Бельтюковой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Бельтюковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Интеко» (ИНН7703010975 ОГРН 1027739188047) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: ****,

по квартире ** с кадастровым номером **5196,

- восстановить тепловой контур квартиры, установить заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений, установить фурнитуру оконных заполнений;

- утеплить световой проем (витраж);

- установить кожух стояка системы канализации;

- заменить гофрированные трубы системы отопления в местах повреждений;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки), заменить угловое окно панорамного остекления (трещина в угловом загнутом стеклопакете) с завершением обустройства фасада, отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

по квартире № ** с кадастровым номером **5199.

- произвести повторный монтаж оконных и дверных проемов;

- восстановить тепловой контур квартиры, заполнить дверной проем (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений;

- устранить загрязнения, сколы покрытия оконных заполнений со стороны террасы, установить отсутствующие облицовочные планки окон, установить экраны панорамного остекления;

- отрегулировать дверной блок выхода на террасу по вертикали;

- заменить поврежденные гофрированные трубы системы отопления;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки) отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

Исковые требования Бельтюковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № ** от 17 октября 2014г.: жилое помещение (квартира) по адресу: **** с кадастровым номером **5196, и квартира № ** с кадастровым номером **5199 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о возложении обязанности на Акционерное общество «Интеко» (ИНН7703010975 ОГРН 1027739188047) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: **** с кадастровым номером **5196, и в квартире № ** с кадастровым номером **5199: заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителей истца Чистякова А.Ю., Бельтюкова И.В., представителя ответчика Кутелева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельтюкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» с требованиями о признании недействительным одностороннего акта от 15.10.2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № ** от 17.100.2014г.: жилое помещение (квартира) по адресу: **** с К№ **5196, и кв. ** с К№**5199 и возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: **** с кадастровым номером **5199 и по квартире № ** с кадастровым номером **5196.

В обоснование требований указав, что между ОАО «***» (правопредшественник АО «ИНТЕКО») и Бельтюковой Н.В. был заключен договор ** от 17.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****. Объектом договора являлось жилое помещение (квартира) в квартале ** корпус **, условный **, этаж 14, количество комнат 7. По дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2017 года цена объекта строительства составила 161410009 рублей. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Ростреестра по г.Москве 11.11.2017г. По результатам обмеров объекта кадастровым инженером по инициативе застройщика в ЕГРН внесены сведения о жилом помещении (квартира) № ** с К№**5196, общей площадью 146,3 кв.м., и о жилом помещении (квартира) №** с К№ **5199, общей площадью 178,60 кв.м. После процедуры предварительной приемки квартир, назначенной по инициативе Застройщика в 2018г., Участником в адрес Застройщика было направлено требование (претензия) об устранении недостатков строительства от 17.09.2018г.

31.08.2019г. Участник получила уведомление от 19.08.2020г. Застройщика о готовности помещения к передаче. 16.09.2019г. Участник передала Застройщику уведомление от 13.09.2019г. об отказе в приемке помещений в связи с наличием дефектов, что подтверждается подписью секретаря-ресепшен и штампом АО «ИНТЕКО» на копии документ. Копия уведомления была направлена письмом с объявленной ценностью и описью вложения РПО № 1104835017676. Ответа не последовало. 20.11.2019г. Участник передала Застройщику уведомление от 19.11.22019г. о несоответствии межкомнатных перегородок строительным нормам и правилам, о проведении независимого обмера помещений и уведомление от 19.11.2019г. о предоставлении документации на дымоходы каминов и межкомнатные перегородки. Ответа не последовало. Однако, в январе 2020г. Участник получил от Застройщика односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.10.2019 г. на что Участник направил в адрес Застройщика претензию, принятую ООО «Интеко» 23.01.2020г., с требованием об отказе Застройщика от направленного вышеуказанного одностороннего акта. Данная претензия оставлена Застройщиком без рассмотрения. Поскольку судебной строительно-технической экспертизой № 3/21 от 28.04.2021г. в квартирах выявлены строительные недостатки, то они подлежат устранению ответчиком в полном объеме. В связи с многочисленными недостатками в строительстве объекта, участник уведомлением от 13.09.2019г. отказался принимать объект. Уведомление вручено лично застройщику 16.09.2019г. Ответ не получен.

Истец считает, что правовые основания для составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства отсутствовали, в связи с чем, данный акт, представляющий собой одностороннюю сделку применительно к положениям ст.ст. 153-154 ГК РФ, является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Бельтюкова Н.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, и безвозмездного устранения недостатков в виде замены блоков толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм.

В обоснование доводов жалобы указано, что с решением не согласны в части отказа в удовлетворении требований указав следующие основания: при наличии недостатков застройщик не имеет право передать объект участнику долевого строительства без его согласия в одностороннем порядке; со ссылкой на положения ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указывает, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при возможности использования такого объекта по прямому назначению; факта необоснованного уклонения Бельтюковой Н.В. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено; суд приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным составленного АО «Интеко» одностороннего передаточного акта, не учел нормы материального закона; данный довод об ошибочности решения суда подтверждается судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-25400/2021; обращают внимание на содержание п. 3 уведомления от 19.08.2019 № 22-45807/19, полагают, что суд ошибочно посчитал сообщением о готовности объекта к передаче которое является уведомлением об оплате цены договора по п.3.4.1 Договора с приложением соответствующего счета; в их случае (если условно принять обстоятельство сообщения о готовности объекта 31.08.2019) срок в 15 рабочих дней истекал 20.09.2019, в пределах которого 16.09.2019 участник передала застройщику уведомление о несогласии с приемкой объекта в связи с наличием строительных недостатков, чем выполнила п. 5.2 договора, тогда как застройщик условия договора нарушил, осмотр объекта не обеспечил, на требование не ответил, приступил к тайному устранению недостатков, составил односторонний акт от 15.10.2019; полагают выводы суда об отказе в требовании о замене газобетонных блоков неверным, так как установленные для трассировки межкомнатных перегородок газобетонные блоки не соответствуют проектной документации и подлежат замене; считают, что преюдициального значения судебные акты от 03.07.2020 по делу № 2-2442/2020 и от 10.12.2020 г. по делу № 2-6793/2020 для настоящего спора не имеют, так как суды просто установили наличие одностороннего акта от 15.10.2019 и приняли его за дату исполнения обязательства для расчета неустойки, обстоятельства действительности и законности этого акта судами не проверялось и не устанавливалось – преюдиция отсутствует; считают, что судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 4,7,8 Закона об участии в долевом строительстве, ГОСТ 21520-89, нормы процессуального права ст.ст. 55,61 ГПК РФ.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе представителя истца Чистякова А.Ю. с приложениями судебных актов, следует, что суду следовало признать односторонний акт от 15.10.2019 недействительным, в обоснование анализирует судебные акты Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Из отзыва на апелляционную жалобу АО «ИНТЕКО» следует, что доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считают, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт уклонения истца от приемки объектов установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-6793/2020. В отведенный договором срок истец не приступил к принятию объектов долевого строительства. Проведенная по делу судебная экспертиза не выявила недостатков, которые имелись бы на момент передачи объектов и не позволяли бы использовать помещения по назначению. Заключение специалиста является относимым и достоверным письменным доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства исключает возможность отказа от приемки объектов долевого строительства, в связи с чем, суд правомерно признал несущественные недостатки не препятствующими приемке объекта. В подтверждение своих доводов приводят судебные акты. Истец вступил в фактическое владение объектами и не может утверждать, что объекты ему не переданы. Уведомление о готовности объекта было надлежащим. Само по себе направление истцом отказа от приемки объектов не отменяет квалификации его поведения как уклонение от приемки объектов. Установленные для трассировки межкомнатных перегородок пеноблоки соответствуют применимым техническим требованиям.

Представители истца Чистяков А.Ю., Бельтюков И.В. в судебном заседании доводы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кутелев А.В. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что 17.10.2014 г. между ОАО «***» в лице ООО «***» (застройщик) и Бельтюковой Натальей Владимировной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, расположенного по строительному адресу: ****, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент подписания настоящего договора, составляет 179658152,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2, п. 4.1.1 договоров застройщик обязался в срок, - 3 квартал 2017 (включительно) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

12.10.2017 между ОАО «***» в лице ООО «***» и Бельтюковой Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 17.10.2014, № **, по которому п. 2.1 изложен в новой редакции, объектом долевого строительства являются: 3-комнатная квартира, условный № **, проектной суммарной площадью 146,13 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал **, корпус **, стоимость квартиры составляет 73541 124,00 рублей, а также 4-комнатная квартира, условный № **, проектной суммарной площадью 174,60 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет 87868 885,00 рублей. Стороны пришли к соглашению изменить абзац 2 п. 3.1 договора цена договора составляет суммарно 161410009,00 рублей.

Истец свою обязанность по уплате стоимости квартир исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014г., 05.11.2014г.

Деятельность юридического лица АО «Садовые кварталы» прекращена 14.12.2018г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интеко».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2019г. по делу № 2-2442/2020 по иску Бельтюковой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Интеко» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5260 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойка данным решением взыскана за период с 02.10.2018г. по 04.02.2019г. Решение вступило в законную силу 18.08.2020г.

Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 12.08.2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **.

По результатам обмеров объекта кадастровым инженером по инициативе застройщика в ЕГРН внесены сведения о жилом помещении (квартира) № ** с к№**5196, общей площадью 146,3 кв.м., и о жилом помещении (квартира) № ** с К№ **5199, общей площадью 178,60 кв.м. После процедуры предварительной приемки квартир, назначенной по инициативе Застройщика в 2018г., истцом в адрес Застройщика направлено требование (претензия) об устранении недостатков строительства вх. № 12-1429/18-МСК от 17.09.2018г.

31.08.2019г. истец получила уведомление Застройщика от 19.08.2020г. о готовности помещения к передаче.

16.09.2019г. истец передала Застройщику уведомление от 13.09.2019г. об отказе в приемке помещений в связи с наличием дефектов, что подтверждается подписью секретаря-ресепшен и штампом АО «ИНТЕКО» на копии документа. Копия уведомления была направлена письмом с объявленной ценностью и описью вложения РПО № 1104835017676. Ответа не последовало.

20.11.2019г. истец передала Застройщику уведомление от 19.11.2019г. о несоответствии межкомнатных перегородок строительным нормам и правилам, о проведении независимого обмера помещений и уведомление от 19.11.2019г. о предоставлении документации на дымоходы каминов и межкомнатные перегородки. Ответа не последовало.

В январе 2020г. истец получила от Застройщика односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.10.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 28.12.2019г.

По факту получения одностороннего акта о передаче объекта, датированного от 15.10.2019г., истец направила в адрес ответчика претензию, принятую ООО «Интеко» 23.01.2020г., с требованием об отказе Застройщика от направленного вышеуказанного одностороннего акта. Данная претензия оставлена Застройщиком без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку положениями пунктов 4.1.2, 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 17.10.2014 г. застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, - 3 квартал 2017 (включительно), при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 12 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то квартира должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018 г.

Судом указано, что 15.10.2019 года АО «Интеко» составлен односторонний акт приемки-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.10.2014, в связи с вручением 31.08.2019 года Бельтюковой Н.В. уведомления о готовности сдачи объекта, но уклонившейся от его подписания, что по мнению суда, ранее установлено судом (решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2019г. по делу № 2-2442/2020). Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2020г. с АО «Интеко» в пользу Бельтюковой Н.В. взыскана неустойка за период с 05.02.2019г. по 14.10.2019г. Суд первой инстанции со ссылкой п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание указанные решения.

В основу решения суд положил заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» №3/21 от 28.04.2021, сделав вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартир истца, качество выполненных работ в помещениях спорных квартир не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Представленное ответчиком заключение специалиста №0357Р/2021 от 11.10.2021, судом оценено и обоснованно отвергнуто. Оснований не согласиться с данным выбором суда судебная коллегия не усматривает.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, принял во внимание незначительность недостатков, выявленных в ходе осмотра объектов, которые устраняются в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что указанные недостатки не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта долевого строительства, при этом, в случае выявления в ходе эксплуатации квартир каких-либо недостатков участник не лишен права и возможности требовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе составить односторонний акт передачи объектов долевого строительства истцу, данное действие соответствует требованиям ст. 8 Закона о долевом строительстве, отказав в удовлетворении исковых требований истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 15.10.2019.

Суд также отклонил как несостоятельные доводы истца и отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм. со ссылкой на Межгосударсвтенный стандарт ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», указав, что применение блоков толщиной 75 мм не нарушает права истца.

Также судом, в силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены постановленного судебного решения в части, поскольку судом первой ин станции допущены существенные нарушения норм права, доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными на основании следующего.

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд первой инстанции указал, что они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из указанного выше следует, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Однако, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

При этом ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ и принятие как установленного факта уклонения истца от принятия квартир является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела о взыскании неустойки констатировался только факт составления акта, по существу сам по себе факт законности составленного акта не проверялся, так как никем не оспаривалась его законность, соответствующих выводов оба решения суда о взыскании неустойки не содержат. Таким образом, факта необоснованного уклонения истца от принятия квартир надлежащего качества судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2019 года, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия признает обоснованными и верными доводы апелляционной жалобы о том, что суды при постановлении решений по делам о взыскании неустойки приняли односторонний акт от 15 октября 2019 года за дату исполнения обязательства для расчета неустойки, при этом, обстоятельства действительности и законности этого акта судами не проверялось и не устанавливалось, в данном случае преюдиция отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № ** от 17 октября 2014 года, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным указанного одностороннего акта о принятии жилого помещения (квартиры) по адресу: **** с кадастровым номером **5196, и квартиры № ** с кадастровым номером **5199.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в требовании о замене газобетонных блоков является не верным, так как установленные для трассировки межкомнатных перегородок газобетонные блоки не соответствуют проектной документации и подлежат замене судебной коллегией отвергаются за необоснованностью, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. При этом, указанное требование о замене газобетонных блоков основано на субъективной оценке истца и на ином толковании правовых норм, при этом тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является основанием для переоценки доказательств судебной коллегией.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бельтюковой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № ** от 17 октября 2014 года.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний акт от 15 октября 2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № ** от 17 октября 2014г.: жилое помещение (квартира) по адресу: **** с кадастровым номером **5196, и квартира № ** с кадастровым номером **5199.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи