Решение по делу № 2-3061/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3061/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова А.С. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10.01.2018 г. взыскано с ответчика САО «ВСК» в пользу Чирковой А.С. величина утраты товарной стоимости в размере 21 805,15 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 902,58 руб., всего 40707,73 руб. В обоснование иска были изложены обстоятельства, что 17.12.2016 г. между истцом Чирковой А.С. и АО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТАСКО-Моторс», по которому автомобиль был отремонтирован 16.10.2017 г. Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 г. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 805,15 руб. 07.11.2017 г. Чиркова А.С. направила претензию к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с необоснованным отказом в выплате утраты товарной стоимости суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.11.2017 г. по 23.11.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб. За период с 24.11.2017 г. по 07.02.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 157 219,50 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 157 219 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражении от ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018 г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены САО «ВСК» в полном объеме. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Чиркова А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

17 декабря 2016 года между Чирковой А.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Период действия договора с 18.12.2016 г. по 17.12.2017 г., страховая премия оплачена в размере 69 875 руб. 39 коп. Выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26 июня 2017 года в 16:00 часов на ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории здания <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на бетонный блок, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Чиркова А.С. обратилась с заявлением в страховую компанию с приложенными документами.

Согласно договору страхования КАСКО Чирковой А.С. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ТАСКО-Моторс», где автомобиль <данные изъяты> отремонтирован.

Для установления утраты товарной стоимости автомобиля Чиркова А.С. обратилась к эксперту.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 25.10.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 805 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 января 2018 года с САО «ВСК» в пользу Чирковой А.С. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 21 805 руб. 15 коп, неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10902 руб. 58 коп, всего 40 707 руб. 73 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Суд считает, что на правоотношения между Чирковой А.С. и САО «ВСК» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку страховщик выплату своевременно и в полном размере не произвел, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157 219 руб. 50 коп за период с 24.11.2017 г. по 07.02.2018 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, уже взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 января 2018 года.

Как указывалось выше, требование о компенсации морального вреда было мотивировано нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 10 января 2018 года. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. из расчета: 15 000 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чирковой А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чирковой А.С. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой А.С. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                            Фархутдинова А.Г.