Решение по делу № 2-22/2018 от 21.11.2016

№ 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна В.М. к Савенко В.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян В.М. обратился в суд с иском к Савенко В.В. о признании договора займа от 05 августа 2013 года незаключенным. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от 17 января 2014 года удовлетворены исковые требования Савенко В.В. – с него в пользу Савенко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 августа 2013 года в размере 12500000 рублей. Об указанном решении ему стало известно в октябре 2014 году, после чего обжаловал его. Однако суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов. Между тем, договор займа и расписку о получении денежных средств не подписывал, документы были сфальсифицированы Савенко В.В., который воспользовался тем обстоятельством, что они вели совместный бизнес по поставке мебели из КНР и он, доверяя своему партнеру, оставил последнему несколько бланков Компании «TATO International Limited» со своими подписями и печатью. Он каких-либо денежных средств по договору займа от 05 августа 2013 года от Савенко В.В. не получал.

В судебное заседание истец Мартиросян В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своим представителям Колесовой Т.Г., Наговицыной Е.С., которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств по расписке от 05 августа 2013 года Мартиросян В.М. от Савенко В.В. не получал. Не оспаривали, что подпись в расписке принадлежит Мартиросяну В.М., однако данная подпись была поставлена истцом на пустом бланке, текст расписки был напечатан позже ответчиком.

В судебном заседании ответчик Савенко В.В. и его представитель Иванова Н.А. против удовлетворения иска возражали. Савенко В.В. дополнительно пояснил, что в марте 2013 года он, Усков В.В. и Мартиросян В.М. заключили трехсторонний договор по ведению бизнеса, связанного с организацией закупок товара в КНР, доставкой в Республику Хакасия для реализации; каждая сторона приняла на себя ряд обязательств – Мартиросян В.М. обязался внести на развитие бизнеса денежные средства в сумме 338000 долларов США и организовать закупку товара в КНР, однако необходимые денежные средства у него отсутствовали, в связи с чем в период с 2012 года по 05 августа 2013 года он (Савенко В.В.) частями передал Мартиросяну В.М. денежные средства в общей сумме 12500000 рублей (эквивалентно 338000 долларов США) на развитие коммерческого дела с условием их возврата до 05 октября 2013 года; договор займа на общую сумму 12500000 рублей был подписан 05 августа 2013 года; при подписании договора стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 05 октября 2013 года Мартиросян В.М. возвратит долг в денежном выражении. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Оригинал договора займа в настоящее время отсутствует, он был похищен в сентябре 2014 года из кабинета директора ТД «Дарлинг», о чем им было сообщено сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану; оригинал расписки находится у него.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца Мартиросяна В.М. – Колесову Т.Г., Наговицыну Е.С., ответчика Савенко В.В. и его представителя Иванову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между Савенко В.В. (займодавцем) и Мартросяном В.М. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Савенко В.В. предоставил Мартиросяну В.М. денежные средства в сумме 12500000 рублей на срок до 05 октября 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки Мартиросяна В.М. о получении денежных средств от 05 августа 2013 года.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года удовлетворены исковые требования Савенко В.В. – с Мартиросяна В.М. в пользу Савенко В.В. взыскана сумма долга 12500000 рублей по договору займа от 05 августа 2013 года, проценты за пользование займом в размере 1875000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Мартиросян В.М. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал факт подписания договора займа и расписки, факт получения от Савенко В.В. денежных средств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в подлинности договора займа и расписки не имеется, поскольку Савенко В.В. суду первой инстанции были представлены оригиналы указанных документов (т. 1 л.д. 94 – 96).

30 июля 2014 года на основании заявления Савенко В.В. следователем СУ УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело № 702806 в отношении Мартиросяна В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного расследования Савенко В.В. даны пояснения о том, что 05 августа 2013 года договор займа и расписка печатались на рабочем офисном компьютере в Торговом Доме «Дарлинг» – Мартиросян В.М. со своей флеш-картой, на которой имелся типовой договор займа и расписка, распечатал на имеющемся у него фирменном бланке «TATO International Limited» текст расписки и договора займа, набранный Мартиросяном В.М. на рабочем компьютере, затем Мартиросян В.М. поставил свою подпись в расписке, позже они поставили свои подписи в договоре займа. В день составления расписки и договора займа 05 августа 2013 года он передал Мартиросяну В.М. 1000000 рублей, а 11500000 рублей были переданы ранее: в мае 2012 года – 1500000 рублей, 09 августа 2012 года – 1000000 рублей, 12 декабря 2012 года – 4000000 рублей, 08 марта 2013 года – 5000000 рублей (т. 1 л.д. 120 – 121).

Аналогичные пояснения даны Савенко В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

08 декабря 2015 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о прекращении уголовного дела 702806 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 113 – 155).

29 апреля 2016 года Мартиросян В.М. обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении Савенко В.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В заявлении указал, что им Савенко В.В. были переданы пустые бланки с реквизитами «TATO International Limited» и его подписью; Савенко В.В. самостоятельно без его участия путем наложения текста поверх бланков изготовил договор займа и расписку от 05 августа 2013 года.

15 декабря 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савенко В.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 1 л.д. 161 – 166).

Разрешая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора займа от 05 августа 2013 года незаключенным.

Так, договор займа может быть признан незаключенным в том случае, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – в данном случае, если договор займа не содержит условия о сумме займа (ч. 1 ст. 432 ГК РФ), а также в случае отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств заемщику (ч. 2 ст. 433, абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Между тем, расписка от 05 августа 2013 года содержит указание на сумму займа – 12500000 рублей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка является доказательством заключения договора займа и фактического получения денежных средств заемщиком.

Факт получения Мартиросяном В.М. от Савенко В.В. денежных средств в сумме 12500000 рублей подтверждается распиской от 05 августа 2013 года.

Доводы стороны истца о том, что Савенко В.В. самостоятельно без участия Мартиросяна В.М. путем наложения текста поверх бланков изготовил договор займа и расписку от 05 августа 2013 года на пустых бланках «TATO International Limited», содержащих лишь подпись Мартиросяна В.М., не подтверждены доказательствами. В свою очередь, ответчик Савенко В.В. данный довод оспаривал.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертизы; проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» (т. 1 л.д. 225 – 227).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты расписки и договора займа, не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала договора займа и видоизмененностью представленной копии договора займа. В расписке первоначально была выполнена подпись от имени Мартиросяна В.М., а затем оттиск печати «TATO International Limited». Установить последовательность выполнения печатных текстов расписки, подписи и оттиска печати не представляется возможным в связи отсутствием участков пересечения печатного текста расписки и подписи, печатного текста расписки и оттиска печати, а также невозможности проведения модельного эксперимента из-за нерастворимости материалов письма. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Мартиросяна В.М. и Савенко В.В., оттисков печати «TATO International Limited» и печатных текстов в копии договора займа от 05 августа 2013 года и расписке от 05 августа 2013 года датам, указанным в них, не представляется возможным в связи с отсутствием методик установления времени изготовления документа (что касается договора займа) по его копии, отсутствием методик дифференцировать по времени выполнения подписи и оттиска печати, выполненные в августе 2013 года, от таковых, выполненных в 2013 – 2014 годах (что касается оригинала расписки). Экспертами также было сообщено о невозможности дать заключение по вопросам установления последовательности выполнения реквизитов в копии договора займа и установлению одним или разными пишущими приборами выполнены подписи от имени Мартиросяна В.М. и Савенко В.В. в копии договора займа и в расписке в связи с отсутствием оригинала договора займа.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не подтвердило доводов стороны истца о поддельности представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от 05 августа 2013 года. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Мартиросян В.М. свою подпись в расписке не ставил, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, такая обязанность возлагается на лицо, оспаривающее факт написания расписки.

Представленные стороной истца скрин-шоты переписки с бывшей супругой ответчика Савенко В.В. – Савенко В.М., согласно которым Савенко В.М. сообщала представителю истца о том, что ее бывший супруг подделывал расписку, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в настоящее время брак между Савенко В.В. и Савенко В.М. расторгнут, из пояснений ответчика следует, что между ними имеются конфликтные отношения – ведутся споры в отношении детей и имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна В.М. к Савенко В.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.