Решение по делу № 22-783/2022 от 02.03.2022

Судья Куликовский О.В.         Дело № 22-783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Солодовникова А.В.,

защитника - адвоката Сосновцева А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Солодовникова А.В. и его адвоката Сосновцева А.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года в отношении осужденного Солодовникова Андрея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осужденного Солодовникова А.В., адвоката Сосновцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года

Солодовников Андрей Владимирович, ***

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Солодовникову А.В. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Солодовникова А.В. возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Солодовников А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Солодовникову А.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Судом Солодовников А.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что в суде не доказано, что он испытывал неприязнь и имел умысел на причинение тяжкого вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 были агрессивно настроены, угрожали ему, говорили, что «поломают» его и что он не уйдет от них. Он воспринимал их угрозу реально, поскольку ранее он этих парней не знал и не знал, что от них можно ожидать. Указывает, что он взял палку с целью самообороны, пытался себя защитить, махал палкой на фоне страха, но никак не из-за неприязни. Потерпевшего Потерпевший №1 по голове не бил, телесных повреждений ему не наносил, откуда у него черепно-мозговая травма, ему не известно. Отмечает, что потерпевший на следующий день обращался в больницу и у него не обнаружили закрытую черепно-мозговую травму, в больнице потерпевший утверждал, что упал дома на стройке, цель сокрытия конфликта ему (Солодовникову А.В.) не известна. Свидетель Свидетель №7 не видел и не мог видеть нанесение телесного повреждения Потерпевший №1, так как было темно, Потерпевший №1 отбежал на далекое расстояние от места конфликта. Суд не учёл показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он слышал, как Свидетель №7 предлагали дать показания, что он видел момент нанесения удара Потерпевший №1 Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновцев А.А. в интересах осуждённого Солодовникова А.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина Солодовникова А.В. не доказана, поскольку показания свидетеля, что он видел момент нанесения удара потерпевшему, опровергаются показаниями другого свидетеля, который прямо указывает на то, что эти показания были даны под диктовку оперативного сотрудника полиции. Помимо этого, свидетель физически не мог этого видеть, поскольку Солодовников А.В. и потерпевший Потерпевший №1 отбегали на существенное расстояние и пропадали из поля их видимости. Первоначальные показания Солодовникова А.В., в которых он себя оговорил, были даны под давлением со стороны следователя, который угрожал ему возбуждением новых уголовных дел. В материалах уголовного дела имеется медицинская справка о том, что потерпевший не имел травм, влекущих тяжкий вред здоровью. Тот факт, что ему не проводились дополнительные исследования, не отменяет поставленного ему диагноза, врачи, осматривавшие его, посчитали, что в дополнительных исследованиях нет необходимости. Солодовников А.В. утверждал, что ударов потерпевшему он не наносил, потерпевший спокойно забрал у него палку, откинул ее в сторону и они впоследствии вместе шагом вернулись к месту основного конфликта, разговаривая о сложившейся ситуации. Конфликт был спровоцирован компанией, в которой находился потерпевший, у Солодовникова А.В. не было умысла наносить какой-либо физический вред участникам конфликта, он действовал по отношению к другим участникам конфликта исключительно в рамках самообороны. Солодовников А.В. характеризуется исключительно положительно как неконфликтный человек, в связи с чем его показания, которые он дал в рамках судебного разбирательства, являются правдивыми. Указывает, что Солодовников А.В. не несет никакой опасности для общества, а наоборот приносит пользу, желает строить полноценную семью как ячейку общества. Солодовников А.В. на данный момент обеспечен жильем, работает, помогает родственникам по хозяйству, ведет социальный образ жизни. В ходе всего предварительного расследования по уголовному делу Солодовников А.В. не скрывался, давал показания, участвовал в очных ставках, отвечал в полном объеме на поставленные вопросы, что свидетельствует о его искренности. Просит приговор отменить, Солодовникова А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Солодовникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Осуждённый Солодовников А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он каких-либо противоправных действий не совершал, палкой ударов не наносил.

Несмотря на выбранную осуждённым позицию, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Солодовникова А.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку она объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 – очевидцев происшедшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствий следует, что в ночь на (дата) у его друга Свидетель №7 с осуждённым Солодовниковым А.В., которого они ранее не знали, произошёл конфликт, и как пояснил Свидетель №7, Солодовников А.В. нанёс Свидетель №7 удар бутылкой по голове. Он (Потерпевший №1) в это время не присутствовал, подошёл к ним позже, но был свидетелем выяснения отношений между ними, помогал разнимать их, после чего конфликт был улажен. Солодовников находился в компании с ранее им незнакомыми Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, а он (Потерпевший №1) был с братом Свидетель №1 и другом Свидетель №7, также с ними был ФИО10, который после урегулирования конфликта ушёл домой. Свидетель №7 и Солодовников А.В. обменялись номерами телефонов и договорились встретиться позже. Компания Солодовникова А.В. ушла в сторону лесополосы, а он с Свидетель №1 и Свидетель №7 остались у автодороги «Оренбург-Орск». Затем Свидетель №1 и Свидетель №7 решили выяснить, что это за компания, и для чего они приехали в (адрес), при этом они увидели, что Солодовников А.В. со своей компанией ходят у лесополосы. Свидетель №7 позвонил парню, с которым обменялся номером телефона, договорился встретиться на стройке, расположенной за лесополосой, примерно в 200 метрах от (адрес). Он, Свидетель №1 и Свидетель №7 пришли к назначенному месту, туда же пришли Солодовников А.В., Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, у которых Свидетель №1 стал выяснять, кто из присутствующих нанёс удар бутылкой по голове Свидетель №7, на что Свидетель №4 показал на Солодовникова А.В., и в этот момент, неожиданно для всех, Солодовников А.В. нанёс удар палкой Свидетель №1 в область плеча, от которого Свидетель №1 упал на землю. Свидетель №7 попросил Свидетель №4 успокоить Солодовникова А.В., но последний замахнулся палкой на Свидетель №4, а затем нанёс Свидетель №7 два удара палкой в область левого плеча и левой руки, после чего Свидетель №7 отошёл в сторону. Также Солодовников А.В. замахнулся на него и нанёс удар палкой в область головы слева над ухом, отчего он (Потерпевший №1) испытал резкую боль и на секунду потерял ориентацию, присев на колено. После этого, Солодовников А.В. успокоился, он с Свидетель №7 подошли к лежащему на земле Свидетель №1, который пришёл в себя, ему (Потерпевший №1) стало плохо, затошнило, он предложил пойти домой. По дороге домой, они, то есть Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №7 договорились о случившемся никому не рассказывать, не хотели вмешивать посторонних, сообщать полиции. Придя домой, он лёг спать, но ему не становилось лучше, также тошнило, болела голова. До (дата) он находился дома, его мать ФИО11 делала ему обезболивающий укол, однако боль потом усиливалась. (дата) он обратился в больницу с жалобой на боль в области головы, о случившемся врачу не сообщал, пояснив, что травмировался дома, после визуального осмотра ему назначили лекарственные препараты и он ушёл домой. Однако боль усилилась, (дата) он обратился в больницу им. Пирогова, где ему провели обследование, рентген, компьютерную томографию, обнаружили перелом черепа, его прооперировали. Указанную травму он получил от действий Солодовникова А.В., который нанёс ему палкой удар в область головы. Также ему стало известно, что Свидетель №7 был доставлен в больницу и ему диагностировали перлом левой руки (***).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1, дали показания об обстоятельствах, произошедших в ночь на (дата), и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 При этом, свидетель Свидетель №7 утверждал, что видел момент нанесения Солодовниковым удара палкой, похожей на черенок от лопаты, в левую часть головы потерпевшего Потерпевший №1, также Свидетель №1 и Свидетель №7 поясняли о получении ими телесных повреждений от действий Солодовникова А.В., который неожиданно нанёс Свидетель №1 удар по локтю, и удар в область ключицы, от которыхСвидетель №1 потерял сознание, а Свидетель №7 два удара в область левого плеча и руки. Также свидетели показали, что после случившегося Потерпевший №1 тошнило, последний предложил пойти домой. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что его брату Потерпевший №1 было плохо, тошнило, он жаловался на головную боль. Как Солодовников А.В. нанёс удар палкой в область головы Потерпевший №1, он (Свидетель №1) не видел, так как был без сознания. Кроме Солодовникова А.В., ударов им никто не наносил, и сами они никого не били, никому не угрожали. Свидетель Свидетель №7 видел, что Солодовников А.В. из лесополосы вышел с палкой, держал палку двумя руками, наносил удары с размаха. Также Свидетель №7 в ходе предварительного следствия опознал Солодовникова А.В. из числа трех лиц, по чертам лица, телосложению и возрасту (***).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария острой эпидуральной гематомой, перелома свода и основания черепа, гематомы мягких тканей области головы) подтверждается заключением эксперта от (дата) (***).

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, не установлено.

В судебном заседании потерпевший и свидетели объяснили некоторые неточности в своих показаниях свойством памяти, что не вызывает сомнений.

Оснований, по которым потерпевший, свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 могли бы оговаривать осуждённого Солодовникова А.В., судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Более того, как показывали потерпевший и свидетели они не хотели никому рассказывать о случившемся, думали, что серьезных повреждений они не получили, не хотели огорчать родителей, поэтому и не обратились (дата) в правоохранительные органы, что также объективно подтверждает отсутствие у них неприязни к осуждённому и оснований для его оговора.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, и Свидетель №4 - очевидцев произошедших событий в ночь на (дата), которые видели конфликт между Солодовников А.В. и Свидетель №7, после урегулирования которого все разошлись, а затем через непродолжительное время снова встретились. Свидетель №4 видел, как Солодовников А.В. вышел из лесополосы с палкой, похожей на черенок от лопаты, направился в сторону Свидетель №1, намахнулся палкой, Свидетель №1 закрыл лицо руками и Солодовников А.В. нанёс Свидетель №1 удар палкой по рукам в область плечевого сустава, от чего Свидетель №1 потерял сознание. Свидетель №4 пытался успокоить Солодовникова А.В., однако последний замахнулся и на него этой палкой, в это время подбежал Свидетель №7, Солодовников А.В. нанёс Свидетель №7 удар палкой по левой руке, затем потерпевший Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно, Солодовников А.В. побежал с палкой за потерпевшим Потерпевший №1, однако нанесения потерпевшему удара палкой свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 не видели, поскольку испугались за Свидетель №1, который лежал на земле без сознания, и они пытались привести его в чувства.

Утверждения свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они не видели, как Солодовников А.В. нанёс удар палкой в область головы потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Солодовникова А.В. в содеянном, поскольку все присутствующие на месте происшествия показывали, что палка была только у Солодовникова А.В., и только он наносил ею удары, также они видели, что Солодовников А.В. побежал за потерпевшим.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Солодовников А.В. проявлял агрессию не только по отношению к компании парней с потерпевшим, но и пытался нанести удар палкой и ему (Свидетель №4) с которым у него были приятельские отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о проявлении агрессии со стороны Солодовникова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

    Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что осуждённый и потерпевший вернулись к ним в хорошем настроении, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

    Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможном получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при других обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными и расценены, как способ защиты, поскольку они опровергаются, как вышеприведёнными доказательствами, так и совокупностью других добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 А., родителей потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером (дата) сыновья Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли гулять. Ночью (дата) они проснулись от того, что Потерпевший №1 постоянно рвало, он жаловался на головную боль. (дата) Свидетель №2 сделала Потерпевший №1 обезболивающий укол, Потерпевший №1 уснул и лежал в кровати. На их расспросы Потерпевший №1 ничего толком не рассказывал. (дата) Потерпевший №1 сказал, что ему стало хуже, и утром он обратился в ЦРБ, где его поверхностно осмотрели, рентген, КТ ему не делали, выписали препараты и отпустили. В ЦРБ Потерпевший №1 сказал врачу, что упал дома со стройки, хотя у них дома никакой стройки нет. (дата) Потерпевший №1 стало хуже, обезболивающее не помогало, его доставили в больницу им. Пирогова, где он рассказал, что в ходе драки (дата) его ударил палкой по голове неизвестный парень. Также их сын Свидетель №1 А. рассказал им о произошедшем конфликте с неизвестными парнями, один из которых палкой похожей на черенок ударил Свидетель №1 по плечу, от которого тот потерял сознание, Свидетель №7 сломал руку, а когда он (Свидетель №1) очнулся, последние ему рассказали о нанесении Потерпевший №1 удара этой палкой по голове (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого во время осмотра участка местности в 160 метрах южнее (адрес), в присутствии свидетеля Свидетель №7 была обнаружена и изъята деревянная палка, которой, как пояснил Свидетель №7, Солодовников А.В. наносил удары, в том числе Потерпевший №1 по голове (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрена изъятая деревянная палка, которая признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (***);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата) в ходе которого свидетель Свидетель №7 опознал Солодовникова А.В. по чертам лица, цвету волос, по телосложению (***).

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, а также родителей потерпевшего Свидетель №2, Свидетель №1 усматривается, что после нанесения Солодовниковым А.В. Потерпевший №1 удара палкой в левую височную область головы, потерпевший почувствовал резкую боль, ему стало плохо, его рвало, до госпитализации боли не прекращались, состояние здоровья ухудшалось. В период с (дата) и до момента госпитализации каких-либо иных конфликтов, драки, падений у потерпевшего не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлен, в частности, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, что также свидетельствует о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья, при указанных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №7 и установленных судом обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что при первом обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью не были обнаружены указанные в экспертизе телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не опровергают выводы суда об умышленном причинении осуждённым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (палки, изъятой с места происшествия), поскольку, как показал потерпевший, (дата) он был визуально осмотрен врачом без проведения метода диагностики (КТ) и без использования рентгенологического оборудования, которые позволяют детально разглядеть хрящевую ткань и мозг человека.

Факт использования Солодовниковым А.В. при нанесении удара в левую область головы потерпевшего палки, установлен на основании показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, а также объективно подтверждён показаниями других свидетелей - очевидцев, которые видели палку в руках осуждённого, которой он наносил удары.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно Солодовниковым А.В. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Солодовникова А.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств, подтверждающих виновность Солодовникова А.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Солодовникова А.В. о необходимой обороне являются надуманными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 за всё время общения с осуждённым каких-либо угроз либо действий, позволяющих считать, что жизни и здоровью Солодовникова А.В. представляет опасность, не предпринимал и не высказывал.

Более того, все свидетели – очевидцы происшедшего, давали стабильные показания об отсутствии какого-либо конфликта между потерпевшим и осуждённым. Солодовников А.В. со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 пришёл в назначенное место с палкой и сразу стал ею размахивать и наносить удары, держа палку двумя руками.

На умышленный характер действий осуждённого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, прямо указывают целенаправленные действия осуждённого, избранное орудие преступления – деревянная палка, а также локализация причинённых телесных повреждений в жизненно важный орган – в область головы.

К показаниям осуждённого Солодовникова А.В., отрицавшего свою вину в совершённом преступлении, суд обоснованно отнёсся критически, признав их способом защиты.

Также судом были проверены доводы стороны защиты об оказании психологического давления на Солодовникова А.В., признавшего вину при допросе в качестве подозреваемого и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Осуждённый Солодовников А.В. давал показания в присутствии защитника, что является гарантом соблюдения его прав. После окончания допроса каких-либо замечаний, заявлений ни Солодовников А.В., ни его защитник не делали.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие стороны защиты с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Солодовникова А.В. в содеянном.

Действия Солодовникова А.В. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для его оправдания либо иной оценки его действий не имеется.

Необходимость применения палки в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, поэтому Солодовников А.В. не находилась в состоянии необходимой обороны.

Мотивом совершения преступления Солодовниковым А.В. послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Поведение Солодовникова А.В. в судебном заседании, его правильное восприятие окружающей обстановки и логическое мышление, в совокупности с данными о личности, с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № позволили суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости осуждённого.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

При назначении наказания Солодовникову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого (в том числе путём допроса свидетелей Куттубаевых), обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, а также на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл молодой возраст осуждённого, то, что он остался без родителей, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Судом были изучены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что он является несудимым, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит.

Допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали Солодовникова А.В. с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств, исправление Солодовникова А.В. возможно достичь только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Солодовникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Солодовниковым А.В. совершено тяжкое преступление.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Солодовникову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года в отношении Солодовникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Солодовникова А.В. и его защитника адвоката Сосновцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *** Л.И. Ширманова

Судьи *** Т.А. Паждина

*** Е.Г. Родыгина

***

***