Решение по делу № 2-2126/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2126/2021 (37RS0022-01-2021-002412-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксёнова Д.А, к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аксёнов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GLE400 4 Matic, гос.номер <данные изъяты>, и транспортного средства ГАЗ 2109, гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2109, гос. номер №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96200 руб. С данной выплатой истец не согласился и обратился к страховщику с претензией. Однако требования истца остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Аксёнова Д.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения. Истец не согласен с проведенным у финансового уполномоченного транспортно-трасологическим исследованием, выполненным ООО «Окружная экспертиза». Истец обратился к независимому специалисту для составления заключения на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с заключением специалиста № анализ рассматриваемого заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и Единой методике. Кроме того, по заказу истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383200 руб. Следовательно, невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 287040 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец Аксёнов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя Давыдову А.А. в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Романцов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ранее направило письменные объяснения по делу.

Третьи лица Синчуков Л.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GLE400 4 Matic, гос.номер <данные изъяты>, и транспортного средства ГАЗ 2105, гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2105, гос. номер №, Синчуков Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Д.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Волков А.А. по поручению страховщика организовал проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение следующих элементов транспортного средства: блок фара правая, блок фара левая, камера передняя, датчик радарный передний правый.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128533 руб. 80 коп., с учетом износа - 96200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца письмом об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Аксёнова Д.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства истца: бампера переднего (вмятины, раскол материала, нарушение ЛКП); абсорбера бампера переднего (разрыв материала); решетки переднего бампера нижнего (вмятины, расколы материала); решетки радиатора (вмятины, расколы материала); эмблемы передней (деформация хром поверхности, раскол крепления); государственного регистрационного знака переднего (вмятины металла); рамки государственного регистрационного знака переднего (деформация); панели замковой (залом металла).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125500 руб., с учетом износа – 86900 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Семенцовым Д.М. ООО «Окружная экспертиза».

Вместе с тем наличие заключения специалиста, в котором проанализированы выводы экспертного заключения и указано на их необоснованность, само по себе не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Такое заключение специалиста подлежит оценке судом с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и может служить основанием для назначения повторной экспертизы только в том случае, если проведенное специалистом исследование и сделанные по его результатам выводы вызывают сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «НЭО» Шашкова Т.Ю. указывает, что заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве проведения транспортно-трасологических экспертиз и Единой методике. Сделанные специалистом выводы по вопросам, с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, в основе своей содержат неполные данные, неточности, предположительные и противоречивые утверждения, не относящиеся к рассматриваемому событию сведения, проведено с нарушением Методики трасологического исследования и Единой методики. Заключение не может рассматриваться с технической точки зрения как обоснованное и достоверное. В частности, специалистом не производился осмотр объектов исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, специалистом не определен тип экспертизы, отсутствуют исходные данные. Вопрос № о полноте и качестве представленных материалов, позволяющих провести исследование контакта между объектами, лежит в правовой области и не относится к компетенции специалиста, так как на него нельзя ответить с технической точки зрения. Если учитывать, что подписка по ст.307 УК РФ в заключении не дается, то по сути и ответ на первый вопрос является весьма условным. Эксперту не представлены фотографии второго участника ДТП – автомобиля ГАЗ, выполненные с масштабной линейкой. На представленных фотографиях, выполненных сверху вниз, отсутствует видимая задняя часть транспортного средства ГАЗ. В исследовательской части эксперт не отразил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками. Фотоматериалы с места ДТП, размещенные экспертом, не прокомментированы с технической точки зрения (в каком качестве выполнены, пригодны ли они для исследования, и т.д.), что делает исследование неполным. Схема ДТП, выполненная экспертом, не соответствует действительности. Эксперт не исследует повреждения, фактические обстоятельства и механизм ДТП. Утверждения эксперта относительно образования повреждений в передней части автомобиля Мерседес Бенц необоснованные и носят предположительный характер. Передняя часть автомобиля Мерседес Бенц конструктивно состоит из пластиковых материалов, которые при механическом воздействии спереди назад, могут не образовать следов, на которые указывает эксперт в своем исследовании, а вследствие свойств, присущих такого рода материалам, как пластик – либо расколоться с утратой фрагментов, либо не повредиться вообще. Эксперт ссылается на несоответствие морфологических признаков повреждений, однако не указывает, что это за признаки.

Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза», выполненное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Аксёнова Д.А., допросив специалиста ООО «НЭО» Шашкову Т.Ю., суд не находит оснований не доверять данному заключению в силу следующего.

Вопреки вышеприведенному утверждению вопрос № относительно того позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами не является правовым вопросом. На стадии предварительного исследования эксперт принимает все материалы к работе, проверяет их пригодность и достаточность. Тем самым, отвечая на первый вопрос, эксперт подтверждает, что готов провести исследование, а представленные ему материалы достаточны и пригодны для проведения исследования. Тот факт, что эксперт не провел осмотр транспортных средств, не свидетельствует о необоснованности его выводов. Более того, заключение, выполненное по заказу истца и представленное последним в обоснование своих требований, также выполнено без осмотра транспортных средств и места происшествия. Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП, отражены в экспертном исследовании. Механизм ДТП отражен схематично, схема составлена без привязки к местности и без применения масштабирования. Изображение на схеме разделительной полосы не влияет на выводы эксперта относительно механизма ДТП, в частности относительно направления движения транспортных средств. Эксперт подробно описывает механизм ДТП: транспортное средство Мерседес Бенц находится в статическом состоянии (припаркован); транспортное средство ГАЗ-2705 находится в попутном положении и расположен спереди и слева относительно транспортного средства Мерседес Бенц; транспортное средство ГАЗ-2705 при совершении маневра заднего хода допускает столкновение задней частью кузова с передней частью кузова транспортного средства Мерседес Бенц. Эксперт подробно и мотивировано описывает группу повреждений, которая должна наблюдаться при данном столкновении. Эксперт указывает, что для данной дорожно-транспортной ситуации характерно следующее взаимодействие: наезд на стоящее транспортное средство, но при этом попутное, продольное, блокирующее, параллельное взаимодействие транспортных средств, переднее (фронтальное) для транспортного средства Мерседес Бенц и заднее для транспортного средства ГАЗ-2705 в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств. Для такого вида контактирования на кузове транспортного средства ГАЗ-2705 характерно образование повреждений задней части кузова, направленных строго сзади-наперед и снизу-вверх, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта. Для такого вида контактирования на кузове транспортного средства Мерседес Бенц характерно образование повреждений передней части кузова, направленных строго спереди-назад и снизу-вверх, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и вертикальных опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта.

Вопреки мнению истца экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения, полученные транспортными средствами повреждения, технические характеристики транспортных средств. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств экксперт приходит к выводу, что на транспортном средстве Mercedes-Benz GLE400 4 Matic, гос.номер <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством ГАЗ-2705, не могли быть образованы следующие повреждения: фара правая (раскол материала); фара левая (разрыв материала); датчик дистанции передний (откол фрагмента); панель передняя (задиры поверхности торцевой части); усилитель бампера переднего (нарушение ЛКП); камера передняя (царапина поверхности). В исследовательской части заключения эксперт подробно мотивирует свои выводы, указывает конкретные морфологические признаки, по которым он отнес или не отнес те или иные повреждения транспортного средства истца к заявленному событию.

В частности, эксперт указывает, что на поверхности фары левой транспортного средства Mercedes-Benz имеются деформации в виде разрыва материала правой части корпуса фары и направлении возникновения слева-направо, относительно продольной оси транспортного средства, данное повреждение имеет локальность, имеет иной от заявленного механизма образования, не имеет причинно-следственной связи с остальными заявленными повреждениями передней части кузова (в виду отсутствия смещения бампера переднего в данной зоне) и носит накопительный характер. На поверхности фары правой транспортного средства Mercedes-Benz имеются деформации в виде раскола материала правой части фары, данное повреждение находится в скрытой зоне, имеет признаки «застарелости» в виде наслоения грязевого слоя, имеет локальность, не имеет причинно-следственной связи с остальными заявленными повреждениями передней части кузова (в виду отсутствия смещения бампера переднего в данной зоне) и носит накопительный характер. На поверхности усилителя переднего бампера в правой и левой его частях транспортного средства Mercedes-Benz имеются деформации в виде потертостей ЛКП, данные повреждения находятся в зоне менее выступающей чем зона крепления буксировочной проушины в правой части и менее выступающей зоной нежели передняя часть усилителя, которые характерных повреждений не имеют, имеют локальность и носят накопительный характер. На поверхности датчика дистанции переднего в правой верхней угловой его части транспортного средства Mercedes-Benz имеются деформации в виде локального откола фрагмента, данное повреждение находится в скрытой зоне, в данной зоне отсутствуют сопряженные элементы для нанесения данных повреждений и носят накопительный характер. На поверхности камеры передней транспортного средства Mercedes-Benz имеются деформации в виде локальной царапины поверхности, данное повреждение находится в скрытой зоне, в данной зоне отсутствуют сопряженные элементы для нанесения данных повреждений и носят накопительный характер. На поверхности передней панели в правой и левой ее части транспортного средства Mercedes-Benz имеются деформации в виде множественных задиров закраины материала, данное повреждение находится в скрытой зоне (капот, который является более выступающей частью характерных повреждений не имеет), в данной зоне отсутствуют сопряженные элементы для нанесения данных повреждений и носят накопительный характер.

Таким образом, по мнению эксперта, повреждения усилителя переднего бампера, камеры передней, фары правой, фары левой, датчика дистанции переднего, панели передней носят накопительный характер образования и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, по своим морфологическим признакам (которые указаны экспертом в исследовательской части и указаны судом выше) повреждения указанных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ-2705.

То, что экспертом использовались фотографии с масштабной линейкой, на которых отсутствует видимая задняя часть транспортного средства ГАЗ, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В исследовании эксперт использует данные аналога второго транспортного средства. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что транспортное средство ГАЗ-2705 было чем-то загружено, вследствие чего изменились его высотные характеристики по сравнению с аналогами данного транспортного средства. Следовательно, эксперт обоснованно при проведении исследования использовал данные о высотных характеристиках транспортного средства аналога.

Утверждение о том, что фотоматериалы с места ДТП, размещенные экспертом, не прокомментированы с технической точки зрения, также не свидетельствует о непригодности фотографий для проведения исследования. При этом, в исследовании экспертом проанализированы фотоснимки.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о необъективности, необоснованности заключения, его неотносимости или недопустимости.

Изложенные в заключении эксперта выводы мотивированы, проведенное исследование является полным, ясным, выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В исследовательской части заключения приведено подробное описание проведенного исследования и анализ характера повреждений автомобиля, принадлежащего Аксёнову Д.А., с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведены сопоставление повреждений транспортных средств в контактных парах и реконструкция дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования. Вопреки доводам представителя истца при проведении экспертного исследования экспертом для отнесения имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию проанализированы все необходимые и достаточные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы представлены на исследование акт осмотра поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП, которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам и дачи заключения. Выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 287000 руб. Решение финансового уполномоченного соответствует закону.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в его пользу у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Д.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.