Решение по делу № 2-245/2023 от 25.01.2023

№2-1-245/2023

50RS0028-01-2022-004411-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Москва» к Калинину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Военторг-Москва» обратилось с иском к Калинину В.А., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о рассрочке оплаты задолженности от 4 марта 2020 года в размере 210 307 рублей 52 копейки, неустойку за период с 6 апреля 2020 года по 22 апреля 2022 года в размере 34 079 рублей 56 копеек и далее, начиная с 23 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 10% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 года АО «Военторг-Москва» и Калинин В.А. заключили трудовой договор №, согласно которому Калинин В.А. в соответствии с приказом работодателя от 24 сентября 2018 года № принят на работу с 24 сентября 2018 года на должность специалиста в отдел управления торгово-бытового обслуживания в регионах. Дополнительным соглашением от 7 октября 2019 года к трудовому договору от 24 сентября 2018 года № ответчик переведён на должность заведующего столовой в Столовую №54. В тот же день 7 октября 2019 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями заведующего столовой ответчик ознакомлен 7 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции. Приказом истца от 16 января 2020 года № трудовой Договор от 24 сентября 2018 года № расторгнут по инициативе ответчика 20 января 2020 года. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 1 апреля 2019 года №, по условиям которого ответчик принят на работу в Столовую №38 на должность заведующего столовой по совместительству. Дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года к трудовому договору от 1 апреля 2019 года № ответчик переведен на должность заведующего столовой в Столовую №4. На основании приказа истца от 31 июля 2019 года № трудовой договор от 1 апреля 2019 года № расторгнут по инициативе ответчика
31 июля 2019 года. Поскольку на дату увольнения за ответчиком числилась задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму
219 644 рублей 92 копейки, истец и ответчик заключили Соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 4 марта 2020 года, по условиям которого ответчик обязался в период с 25 марта 2020 года по 25 августа 2021 года ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. В счет частичного погашения задолженности истец произвёл зачет заработной платы ответчика в сумме 9 337 рублей 40 копеек, которая была доначислена последнему в связи с индексацией заработной платы, о чем истец уведомил ответчика письмом от 23 июля 2020 года №. В связи с существенными нарушениями условий соглашения ответчиком, а именно, ввиду неисполнения обязательств по внесению платежей в период с 25 марта 2020 года по 25 июня 2020 года, истец расторгнул Соглашение в соответствии с п.7 договора, о чем уведомил ответчика уведомлением-претензией от 7 сентября 2020 года № года и потребовал погасить задолженность в сумме 210 307 рублей 52 копейки. Претензия истца осталась без ответа, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился к мировому судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 5 июля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Соглашению от 4 марта 2020 года в размере 210 307 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 23 марта 2022 года судебный приказ от 5 июля 2021 года отменен и отозван на основании заявления ответчика. Поскольку задолженность в размере 210 307 рублей 52 копеек до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд в настоящим иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 24 сентября 2018 года АО «Военторг-Москва» и Калинин В.А. заключили трудовой договор №, согласно которому Калинин В.А. в соответствии с приказом работодателя от 24 сентября 2018 года № принят на работу с 24 сентября 2018 года на должность специалиста в отдел управления торгово-бытового обслуживания в регионах. Дополнительным соглашением от 7 октября 2019 года к трудовому договору от 24 сентября 2018 года № ответчик переведён на должность заведующего столовой в Столовую №54. В тот же день 7 октября 2019 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями заведующего столовой ответчик ознакомлен 7 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 сентября 2018 года, 1 апреля 2019 года, 7 октября 2019 года Калинин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем взял обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 1 апреля 2019 года №, по условиям которого ответчик принят на работу в Столовую №38 на должность заведующего столовой по совместительству. Дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года к трудовому договору от 1 апреля 2019 года № ответчик переведен на должность заведующего столовой в Столовую №4.

Приказом истца от 16 января 2020 года № трудовой Договор от 24 сентября
2018 года № расторгнут по инициативе ответчика 20 января 2020 года. На основании приказа истца от 31 июля 2019 года № трудовой договор от 1 апреля 2019 года № расторгнут по инициативе ответчика 31 июля 2019 года.

Вверенное ему работодателем имущество ответчик не сдал.

28 мая 2019 года на основании распоряжения № от 24 мая 2019 года в столовой №38, а 14 января 2020 года на основании распоряжения № от 13 января 2020 года в столовой №54 проведены инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств. Комиссией установлена недостача денежных средств:

- при инвентаризации от 28 мая 2019 года на сумму 272 149 рублей 56 копеек с учетом торговой наценки и 128 225 рублей 55 копеек – без учета торговой наценки;

- при инвентаризации от 14 января 2020 года на сумму 203 395 рублей 24 копейки с учетом торговой наценки и 124 783 рублей 85 копеек – без учета торговой наценки.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о результатах инвентаризации; описями товаров от 28 мая 2019 года и 14 января 2020 года; бухгалтерскими справками. Доказательств иной суммы недостачи товарно-материальных ценностей, основных средств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку на дату увольнения за ответчиком числилась задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 219 644 рублей 92 копейки, истец и ответчик заключили Соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 4 марта 2020 года, по условиям которого ответчик обязался в период с 25 марта 2020 года по 25 августа
2021 года ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. В счет частичного погашения задолженности истец произвёл зачет заработной платы ответчика в сумме 9 337 рублей 40 копеек, которая была доначислена последнему в связи с индексацией заработной платы, о чем истец уведомил ответчика письмом от 23 июля
2020 года №. В связи с существенными нарушениями условий соглашения ответчиком, а именно, ввиду неисполнения обязательств по внесению платежей в период с 25 марта 2020 года по 25 июня 2020 года, истец расторгнул Соглашение в соответствии с п.7 договора, о чем уведомил ответчика уведомлением-претензией от 7 сентября 2020 года № года и потребовал погасить задолженность в сумме 210 307 рублей 52 копейки.

Претензия истца осталась без ответа, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 5 июля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Соглашению от 4 марта 2020 года в размере 210 307 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 23 марта 2022 года судебный приказ от 5 июля 2021 года отменен и отозван на основании заявления ответчика.

Частью первой ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу чч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Частью четвертой ст.248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Анализируя представленные доказательства, на основании вышеизложенных положений законодательства суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 210 307 рублей 52 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Истец считает, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца.

Положения Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст.5 Трудового кодекса РФ, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст.5, ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, ст.2 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного вопреки доводам истца у суда отсутствуют правовые основания для трансформации соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от 4 марта 2020 года в гражданско-правовые отношения, образующие на стороне ответчика обязанность перед истцом по выплате суммы, обусловленной этими соглашениями, в порядке ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

По указанным причинам не могут быть удовлетворены требования истца о неустойки по ст.330 ГК РФ.

Гарантии восстановления нарушенных прав работодателя в указанной ситуации (при прекращении трудовых отношений с работником отказавшимся исполнять письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба), предусмотрены положениями ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, согласно которой непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, по правилам ст.242-247, 250 Трудового кодекса РФ.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, суждение истца о том, что отношения между Обществом и Калининым В.А. по указанному соглашению регулируются нормами гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86,1%) подлежит взысканию сумма 4 859 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Военторг-Москва» к Калинину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В. А. в пользу акционерного общества «Военторг-Москва» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю,
210 307 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере
4 859 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        /подпись/             Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья                                         Е.В. Любченко