Решение по делу № 22-4964/2016 от 20.07.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-4964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

при секретаре Маковеевой М.В.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова В.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года, которым

Сидоров В.С., родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3 августа 2010 года Усольским районным судом Пермского края по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

14 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Суд, изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Старцева В.А., заслушав осужденного Сидорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Сидоров В.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., совершенном в дневное время февраля 2015 года и в тайном хищении имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 12 июля 2015 года.

Преступления совершены в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сидоров В.С. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции не в полной мере учтено его состояние здоровья, а также смягчающие наказания обстоятельства, такие как явка с повинной и заглаживание вреда потерпевшему. Также высказывает несогласие с квалификаций его действий по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что имеет право на часть денежных средств от продажи квартиры, поскольку там имеется и его доля. Считает возможным применить относительно данного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, просит привести приговоры мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 20 августа 2010 года и мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, соответственно считать его несудимым, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидорова В.С. в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В частности его виновность по преступлению от февраля 2015 года подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш., пояснявшего, что в феврале 2015 года в квартире знакомой С. оставил в кейсе перфоратор «BOSH» стоимостью 3000 рублей. В ноябре 2015 года С. сообщила ему, что ее сын – Сидоров В.С. данный перфоратор похитил;

показаниями свидетеля С., подтвердившей хищение имущества, принадлежащего Ш. ее сыном;

показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения перфоратора.

Вина осужденного по факту хищения имущества, принадлежащего С. подтверждается не только признательными показаниями осужденного, не отрицавшего хищения денежных средств в размере 20000 рублей, но и показаниями потерпевшей С., которая поясняла, что 23 ноября 2015 года обнаружила пропажу 20000 рублей. По телефону сын признался ей в краже денег. Ущерб для нее значительный, так как она ежемесячно платит 7000 рублей за аренду жилья, погашает кредиты и ее заработная плата составляет 8000 рублей; показаниями свидетелей Г., из которых следует, что в декабре 2015 года Сидоров В.С. рассказал ей о краже 20000 рублей из квартиры матери; показаниями свидетеля З., который видел у осужденного деньги в сумме 20000 рублей; протоколом явки с повинной осужденного.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, исходя из размера похищенного, показаний потерпевшей С. и оценки ее материального положения.

Доводы осужденного о том, что он также имеет право на денежные средства от продажи квартиры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.51), С. является единоличным собственником квартиры по адресу: ****. Осужденный отказался от своей доли и дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры (л.д.52). При данных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований у осужденного претендовать на долю в квартире либо денежные средства от ее продажи, не имелось.

Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судом первой инстанции в действиях осужденного правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

При назначении осужденному Сидорову В.С. наказания, суд исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания, ранее судим, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указывает осужденный, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 20 августа 2010 года погашена, а по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 декабря 2012 года деяния декриминализованы, указание об этих судимостях подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако внесенные изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года в отношении Сидорова В.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 20 августа 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 декабря 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидорова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и ст.48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)