Решение по делу № 33-3040/2021 от 26.10.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-3040

(№2-1773/2021)

УИД:37RS0022-01-2021-001808-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 августа 2021 года по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Лобикову О.В. с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года №

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года между Лобиковым О.В. и ОООСК«ДИАМАНТ» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 15 марта 2018 года до 14 марта 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10октября 2018 года вследствие действий Соловьева А.М., управлявшего транспортным средством (далее ТС) Тойота Камри, государственный регистрационный №, был причинен ущерб ТС Рено Флюенц, государственный регистрационный №, принадлежащему Лобикову О.В., и ТС Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением Гамазина А.С.

Гражданская ответственность Соловьева А.М. застрахована АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 26 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Гамазина А.С. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии МММ № сроком страхования с 4 августа 2018 года по 3 августа 2019 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 июля 2018 года у ООО СК «ДИАМАНТ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 6 июня 2018 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

8 мая 2019 года согласно квитанции курьерской службы, описи вложения в курьерское отправление, кассовому чеку от 8 мая 2019 года Лобиков О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое в адрес АО «МАКС» не поступало и страховое дело не заводилось.

18 ноября 2019 года Лобиков О.В. обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 223453 руб.46 коп., по результатам рассмотрения которой в удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года № требования Лобикова О.В. были удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Лобикова О.В. взыскано страховое возмещение 190200 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что квитанция курьерской службы от 8 мая 2019 года не может служить надлежащим доказательством получения АО«МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, поскольку почтовое отправление было направлено по адресу: <адрес>, тогда как филиал организации расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, на квитанции отсутствует отметка о доставке документов, принятии пакета документов, подпись получателя и не заполнена графа «должность». Таким образом, заявитель считает, что направление заявления о выплате страхового возмещения филиалу АО «МАКС» по ненадлежащему адресу не может быть признано исполнением обязательств по обращению потребителя страховых услуг в финансовую организацию.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ЛобиковаО.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22 марта 2021 года отказано.

АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2018 года в результате ДТП по вине водителя Соловьева А.М., управлявшего ТС Тойота Камри, государственный регистрационный №, был причинен ущерб ТС Рено Флюенс, государственный регистрационный №, принадлежащему Лобикову О.В., и ТС Рено Логан, государственный регистрационный № под управлением Гамазина А.С.

Гражданская ответственность Лобикова О.В. застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 15 марта 2018 года до 14 марта 2019 года.

Гражданская ответственность Соловьева А.М. застрахована АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 26 сентября 2018 года по 25сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Гамазина А.С. застрахована САО «ВСК» в рамках договора серии МММ № сроком страхования с 4 августа 2018 года по 3 августа 2019 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 июля 2018 года у ООО СК «ДИАМАНТ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 6 июня 2018 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

8 мая 2019 года Лобиков О.В. посредством курьерской службы ООО «Бизнес Логистика» направил в адрес страховщика АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2019 года Лобиков О.В. обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию заявитель указал, что проведенной проверкой факт обращения к страховщику в установленном порядке по страховому событию от 10 октября 2018 года не подтвержден, в связи с чем заявителю для рассмотрения вопроса по существу необходимо представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Лобиков О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223453 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 9 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный № без учета износа составила 268300 руб., с учетом износа 190200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 349600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года № требования Лобикова О.В. были удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Лобикова О.В. взыскано страховое возмещение 190200 руб.

Обращаясь с заявлением, АО «МАКС» оспаривает вывод уполномоченного об обращении потребителя в финансовую организацию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из отсутствия оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что представленные в материалы дела доказательства – квитанция курьерской службы от 8 мая 2019 года не может служить надлежащим доказательством получения АО«МАКС» заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, поскольку согласно сведениям официального сайта финансовой организации, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал финансовой организации располагается по адресу: <адрес>, вместе с тем, как следует из указанной квитанции, заявление о выплате страхового возмещения направлено по адресу: <адрес>, на данной квитанции отсутствует отметка о доставке документов в финансовую организацию, принятия пакета документов, либо отказа в его принятии, отсутствует подпись получателя и не заполнена графа «Должность». В связи с чем полагает, что заявление о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» не поступало.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу абзацев первого, третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено Финансовым уполномоченным, а впоследствии и судом, 8 мая 2019 года со стороны потерпевшего Лобикова О.В. имело место обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией курьерской службы от 8 мая 2019 года об отправке пакета документов, в которой имеется следующая запись: «Доставлено. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», с подписью получателя ФИО9, а также описью вложения в курьерское отправление от 8 мая 2019 года и кассовым чеком об оплате услуг ООО «Бизнес Логистика» от 8 мая 2019 года. Однако указанное обращение, а впоследствии претензия, оставлены страховой компанией без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Лобикова О.В. Финансовым уполномоченным исследовались доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также доказательства, подтверждающие факт обращения потерпевшего в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО15 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Доказательств, опровергающих получение страховой компанией заявления на страховую выплату и пакета документов от Лобикова О.В., заявителем не представлено.

Факт получения корреспонденции подтверждается представленными квитанциями, сообщением службы доставки.

Кроме того, как следует из направленной страховщику претензии, адресом доставки указан тот же адрес, что и в заявлении, при этом факт получения претензии страховщиком не отрицался.

Принимая решение по делу, суд правильно оценил доводы представителя страховой компании о том, что почтовая корреспонденция принимается только директором или начальником отдела урегулирования убытков, в совокупности с представленными сведениями о принятии корреспонденции главным бухгалтером филиала, доводы заявителя об отсутствии возможности принятия корреспонденции указанным в квитанции лицом не могут быть признаны обоснованными.

Указания в жалобе о том, что в обязанности ФИО9, которая являясь сотрудником филиала АО «МАКС», занимала должность менеджера прямых продаж, не входил прием документов, связанных с урегулированием страхового случая по факту ДТП, а также о том, что подпись ФИО9 в документах работодателя не соответствует подписи, поставленной на квитанции от 8 мая 2019 года, являются необоснованными. Судом проанализированы представленные заявителем в обоснование указанных доводов доказательства, оценка данным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Поскольку материалами дела, пояснениями представителя АО «МАКС» подтверждается факт исполнения ФИО9, подпись которой имеется на квитанции курьерской службы от 8 мая 2019 года о получении документов от Лобикова О.В., трудовых обязанностей в АО«МАКС», довод жалобы о том, что документы направлялись потерпевшим не по адресу места нахождения филиала и не были получены страховой компанией, является несостоятельным.

Довод о том, что заявление было направлено не по адресу филиала страховой компании, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся предметом исследования суда, по нему сделаны правильные выводы.

Ссылка в жалобе на неоднократное обращение Лобикова О.В. в суд с требованием о выплате страхового возмещения не влияет на правильность принятого судом решения, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи