Решение от 20.02.2019 по делу № 11-29/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-29/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года по гражданскому делу № 2- 39/2018-190 по иску Громова Бориса Федоровича к Бобровской Тамаре Леонидовне, Голобородовой Ирине Эрнестовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в указанной формулировке, в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. 23.11.2017 в квартире истца были залиты помещения: кухни, ванной комнаты и туалета, водой, поступающей из кв. №, расположенной этажом выше. Такие протечки происходили и ранее неоднократно, после того, как в кв. № собственник произвел в своей ванной комнате замену штатной ванны, установленной при строительстве дома, на нестандартную душевую кабину, из-за чего и была нарушена целостность системы водоснабжения и канализации в кв. №. В кв. № проживают собственник квартиры Бобровская и арендатор квартиры ФИО с семьей. 27.11.2017 года истец предоставил администратору ООО «ЖКС № 3» для осмотра и обследования помещения ванной комнаты, кухни и туалета своей квартиры; в ходе осмотра было выявлено, что в указанных помещениях подтверждается факт протечек воды на стенах и потолке, наблюдаются трещины и отслоение от стен покраски и штукатурки. Доступ для обследования сантехнического оборудования в кв. № ответчик не предоставил, претензию истца о заливе кв. № водой отверг, объявив, что в его квартире сухо, протечек нет. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) без учета износа составляет 25 100 рублей, с учетом износа – 24 600 рублей. Оплата услуг копирования документов к исковому заявлению составила 504 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 24 600 рублей, оплату оценочных услуг в размере 3 500 рублей, оплату услуг копирования в размере 504 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Бобровской Т.Л. в пользу Громова Б.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12 300 рублей, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг по определению стоимости ремонта в размере 1 750 рублей, расходы по оплату копировальных работ в размере 276 рублей; с Голобородовой И.Э. в пользу Громова Б.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12 300 рублей, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг по определению стоимости ремонта в размере 1 750 рублей, расходы по оплату копировальных работ в размере 276 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бобровской Т.Л. взыскана государственная пошлина в размере 469 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством РФ, с Голобородовой И.Э. взыскана государственная пошлина в размере 469 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе истец Громов Б.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены судебные расходы, понесенные истцом, на общую сумму 24 822 рубля, также судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым должен быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на общую сумму 29 761 рубль, включая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Ответчиком решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громов Б.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Ответчик Бобровская Т.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы полагала необоснованными.

Ответчик Голобородова И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Голобородовой И.Э.- Бобровская T.Л., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы полагала необоснованными.

Третьи лица Громов С.Б., Громова JI.T. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Громов Б.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Громов Б.Ф. является собственником ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т. I л.д. 122). Сособственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу: Громова Л.Т. (супруга истца), которой принадлежат 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение и Громов С.Б. (сын истца), которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение (т. I л.д. 121,123).

Ответчики Бобровская Т.Л. и Голобородова Т.Л. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом каждой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 11-12).

Из акта обследования от 06.09.2013 года, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», усматривается, что при обследовании квартиры № 305, расположенной в доме 43/49 по пр. Славы, выявлены желтые пятна в кухне на потолке S=l,2 кв.м., (водоэмульсионное окрашивание), осыпание окрасочного слоя стен, в туалете желтые следы протечек на потолке S=0,8 кв.м., в ванной желтые следы протечек на потолке S=0,8 кв.м., осыпание штукатурного слоя S=0,4 кв.м. (водоэмульсионное окрашивание). Залитие происходит из вышерасположенной квартиры №    310 по причине неисправности внутриквартирной разводки и подключения стиральной машины (со слов Громова Б.Ф.). Доступ для обследования сантехоборудования собственники кв. № 310 не предоставили. Оставлено предписание в кв. № 310 до 10.09.2013 года (т. 1 л.д. 25).

Из акта обследования от 27.11.2017 года, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района квартиры №, расположенной в доме <адрес>, следует что на момент составления акта в ванной комнате видны желтые следы протечки (подтеки) S=0,4xl,5 кв.м, на потолке и стене, окрашенной водоэмульсионной краской, осыпание штукатурного слоя на потолке S=0,3 кв.м. Косметический ремонт производился в 2015 году. Залитие происходит из вышерасположенной квартиры №, доступ для обследования сантехнического оборудования собственником кв. № не предоставлен. Со слов заявителя квартиры № залитие произошло по халатности, в ванной комнате установлена душевая кабина. Вызова аварийной службы не было, залитие выявлено 23.11.2017 года. В туалете видны сухие следы протечки в районе стояков ГВС, ХВС S=0,5 кв.м., в кухне в правом углу на потолке (общ. с туалетом) видны подтеки S=0,2 кв.м. На 28.11.2017 года в квартире № течи не обнаружено (т. 1 л.д. 165).

Материалами дела подтверждено, что 24.11.2017 истец Громов Б.Ф обращался в диспетчерскую службу «ЖКС № 3 Фрунзенского района» по вопросу вызова сантехника и составления акта о заливе помещения ванной и кухни (т. 1 л.д. 176, 178).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 2017/12/09-02 от 12.12.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет, по состоянию на 09.12.2017 года с учетом износа 24 600 рублей (т. 1 л.д. 28-92).

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что протечки, зафиксированные в актах от 06.09.2013 года и от 27.11.2017 года, произошли по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие протечки подлежит возложению на ответчиков, как на собственников жилого помещения, на которых лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, установленного в принадлежащей им квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку осуществление мер по поддержанию собственного имущества в годном состоянии полностью возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату рецензии на заключение эксперта № 16-08/18 в размере 20 000 рублей, на оказания услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплату выписки ЕГРН в размере 900 рублей, оплату оценки ущерба в размере 1 000 рублей, оплату услуг типографии по печати обоснования в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 24 761 рубль, поскольку о взыскании указанных судебных расходов при рассмотрении дела по существу истец не заявлял, и они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства установлен специальный порядок рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в случае его не разрешения при принятии итогового судебного постановления по существу спора в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Иные доводы жалобы, в целом, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 39/2018-190 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░