Решение по делу № 33-4915/2024 от 29.07.2024

УИД 47RS0009-01-2023-001246-59

суд первой инстанции № 2-1922/2024

суд апелляционной инстанции № 33-4915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей              Ильичевой Т. В., Озерова С. А.,

при секретаре      Евсеевой М. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2024 по апелляционной жалобе ООО «Пит-Продукт» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В. А. к ООО «Пит-Продукт» о признании приказов об объявлении простоя, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО «Пит-Продукт» - Курникова А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Кузнецова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов В. А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Пит-Продукт» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать незаконными приказы ООО «Пит-Продукт» об объявлении простоя от 25 апреля 2023 года, от 4 мая 2023 года о сокращении штата, от 12 июля 2023 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 6 марта 2024 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 53 540,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2022 года истец был уволен из ООО «Пит-Продукт» и восстановлен на работе в соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года. Приказами от 14 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года ему был объявлен простой, вследствие чего размер его заработной платы уменьшился с 90 000 руб. до 50 000 руб. При этом работодатель намеренно оставил истца в штате подразделения, в котором проводилось сокращение, 5 мая 2023 года уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а 12 июля 2023 года расторг с ним трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время другие работники, занимающие аналогичные должности, были переведены в иное структурное подразделение – «склад готовой продукции». В настоящее время в связи с трудоустройством истец не намерен продолжать трудовые отношения с ООО «Пит-Продукт».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года с учетом определения от 27 июня 2024 года об исправлении описки требования Кузнецова В. А. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными приказы директора ООО «Пит-Продукт» от 25 апреля 2023 года об объявлении простоя Кузнецову В. А., от 4 мая 2023 года о сокращении должности мастера в структурном подразделении: склад готовой продукции «Черкизово», от 12 июля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым В. А. Также судом изменена формулировка увольнения Кузнецова В. А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 6 марта 2024 года (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 782 777,82 руб., недополученная заработная плата за период простоя в размере 1024,94 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 793 802,76 руб. Судом постановлено, что решение в части взыскания заработной платы в размере 259 532,46 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО «Пит-Продукт» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 638 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пит-Продукт» просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт не соглашается с выводами суда о незаконности введения простоя и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; полагает, что судом неправильно применены нормы права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецов В. А. с 11 ноября 2021 года на основании трудового договора от 11 ноября 2021 года № 145-21Г работал в ООО «Пит-Продукт» в должности мастера в структурном подразделении «склад готовой продукции «Черкизово».

13 октября 2023 года между ООО «Пит-Продукт» и Кузнецовым В. А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 11 ноября 2021 года № 145-21Г с 18 октября 2022 года.

В соответствии с приказом ООО «Пит-Продукт» от 18 октября 2022 года № Г191У действие трудового договора с истцом было прекращено, Кузнецов В. А. уволен 18 октября 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года по делу № 2-612/2023, вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, признаны незаконными соглашение о расторжении трудового договора № 145-21Г от 11 ноября 2021 года, заключенное 13 октября 2022 года между ООО «Пит-Продукт» и Кузнецовым В. А., приказ ООО «Пит-Продукт» от 11 ноября 2021 года № 145-21Г об увольнении Кузнецова В. А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд восстановил истца в должности мастера склада готовой продукции «Черкизово» с 18 октября 2022 года и постановил, что решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда приказом руководителя направления по работе с персоналом ООО «Пит-Продукт» от 4 апреля 2023 года был отменен приказ от 18 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузнецова В. А.; истец с 4 апреля 2023 года был допущен к работе в должности мастера на склад готовой продукции «Черкизово».

14 апреля 2023 года директор ООО «Пит-Продукт» издал приказ об объявлении Кузнецову В. А. простоя по вине работодателя с 15 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года с выплатой работнику средней заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В соответствии с приказом от 25 апреля 2023 года Кузнецову В. А. был объявлен простой с 25 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года с выплатой работнику средней заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации; работник должен был являться с 10:00 до 12:00 в отдел кадров 5, 17, 25, 29 мая 2023 года, 2,6,14,22,26, 30 июня 2023 года, 4, 12 июля 2023 года.

На основании приказа ООО «Пит-Продукт» от 4 мая 2023 с 13 июля 2023 года была сокращена одна штатная единица по должности мастер в структурном подразделении: склад готовой продукции «Черкизово».     

5 мая 2023 года Кузнецов В. А. был предупрежден о предстоящем увольнении 12 июля 2023 года в связи с сокращением.

Приказом руководителя направления по работе с персоналом ООО «Пит-Продукт» трудовой договор с Кузнецовым В. А. расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными приказов об объявлении Кузнецову В. А. простоя, его увольнении в связи с сокращением штата.Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами соглашается.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), возлагается на работодателя.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что работодатель в связи с отсутствием у него по организационным причинам возможности предоставить работнику, который восстановлен на работе, рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял, имеет право согласно положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации ввести в отношении данного работника простой.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2,

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как обоснованно указал суд, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, не допуская при этом злоупотребление правами.

Между тем судом установлено, что до 1 октября 2022 года в подразделении «склад готовой продукции «Черкизово» ООО «Пит-Продукт» работало 4 мастера: Кузнецов В. А., Дмитриев Е. С., Гордеева Т., Шабанов И. В подразделении «склад готовой продукции «Экспедиция» работал начальник смены Ершов А. Г. Приказами от 1 февраля 2022 года Дмитриев Е. С. и Ершов А. Г. были переведены мастерами в «склад готовой продукции». В структурном подразделении «склад готовой продукции» по штату было предусмотрено 4 мастера.

Из штатного расписания ООО «Пит-Продукт» по состоянию на 1 марта 2023 года следует, что в структурном подразделении «склад готовой продукции» из четырех ставок по должности «мастер» 2 ставки являлись вакантными. После восстановления Кузнецова В. А. в должности в структурном подразделении «склад готовой продукции «Черкизово» была восстановлена должность мастера. Непосредственно перед восстановлением Кузнецова В. А. на работе, с 4 апреля 2023 года на должность мастера склада готовой продукции в порядке перевода из другого юридического лица принят Новогран И. И. С 2 апреля 2023 года в аналогичном порядке был принят на работу Соловьев А. В. Таким образом, непосредственно перед восстановлением Кузнецова В. А. были заняты 2 вакансии мастеров.

С учетом этого суд пришел к выводу, что последующие действия работодателя: объявление простоя, сокращение ставки мастера и увольнение истца по сокращению штата явились следствием злоупотребления ООО «Пит-Продукт» правом в виде принятия кадровых решений по приему на работу новых сотрудников Новограна И. И., Соловьева А. В. при наличии рассматриваемого в суде спора о восстановлении на работе в должности мастера Кузнецова В. А. Суд указал, что при надлежащей степени осмотрительности и заботливости по соблюдению трудовых прав работников со стороны ответчика истец мог быть реально восстановлен на работе в должности мастера, которая не подлежала сокращению, и в полной мере приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

При таком положении суд расценил последовательные действия работодателя: приказы об объявлении Кузнецову В. А. простоя, сокращении занимаемой им должности и его увольнении в связи с сокращением штата как незаконные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца и предложении ему других вакантных должностей, указав, что истец был вправе замещать должность мастера, однако такую должность ему в ходе проведения мероприятий по сокращению не предлагали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 234, 237, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Кузнецов В. А. трудоустроился у другого работодателя, правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения на 6 марта 2024 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2023 года по 6 марта 2024 года в размере 782 777,82 руб., разницу между выплаченной заработной платой за время простоя в размере 1024,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова Е. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.