Решение по делу № 2-49/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-49/2021

76RS0014-01-2021-001915-21

Изготовлено 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Николая Николаевича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании завещания недействительным,

установил:

Поздеев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО1, составленного 22 августа 2006 года и удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа Бугровой Н.Б. (зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, брат Поздеева Н.Н. После смерти брата истец принял на себя заботы по обеспечению сохранности его имущества, организовал похороны. Среди его документов было обнаружено завещание, составленное 22 августа 2006 года и удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа Бугровой Н.Б. 11 июня 2020 года Поздеев Н.Н. обратился к нотариусу Бугровой Н.Б. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело № и подтвержден факт того, что завещание действительно было составлено и не отменялось. Как следует из завещания, все свое имущество ФИО1 завещал Российской Федерации. На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира №, общей площадью 55 кв.м., расположенная в <адрес>. Истец полагает, что при составлении завещания ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. После увольнения с военной службы 10 января 1993 года ФИО1 страдал от хронических болезней и жил один, что наложило серьезный отпечаток на его психику. Согласно свидетельству о болезни № от 13.10.1992г. ФИО1 имел жалобы на <данные изъяты> С течением времени физическое состояние ФИО1 значительно ухудшилось. К 2003 году у ФИО1 сложилась стойкая неприязнь к окружающим, проявлялась неадекватная реакция на знакомых и незнакомых людей, родственников, общение с соседями и родственниками носило неадекватный характер, избегал встреч с ними (вместо ответов на поставленные вопросы начинал рассуждать на отвлеченные темы, ругать различных людей, не мог сосредоточить взгляд на говорившем с ним человеке, разговаривал на повышенных тонах, подозревал всех в желании завладеть его имуществом, в кражах, в незаконном проникновении в его квартиру). К 2006 году эта ситуация усугубилась. Брат обвинил Поздеева Н.Н. в краже его пенсионного удостоверения из квартиры, полагал, что он тайно приходит туда, забирает вещи, похищает имущество. Попытки как то исправить ситуацию, наладить общение хотя бы по телефону к успеху не приводили. Более того, после попыток общения брат писал заявления в милицию, жалобы в прокуратуру. ФИО1 также наблюдался у <данные изъяты> Кроме того, как стало известно от соседей ФИО1, при жизни он расклеивал в подъезде копии сделанного им завещания, иных неадекватных объявлений, при этом смеялся, не обращал внимания на замечания соседей о том, что он засоряет подъезд и портит стены. Часто ФИО1 подолгу стоял в подъезде ничего не делая, как будто глубоко вдумавшись, говорил соседям, что «за ним следят». В квартире ФИО1 были найдены листы машинописного текста, содержавшие выдержки из толкового словаря, где были подчеркнуты слова самодовольный, самодур, издеваться, оскорбить, обида, самокритика, себялюбивый, себялюбие, амбиция, спесь, обмануть, при этом среди других выписанных на лист слов присутствуют определения слов совесть, справедливый, честь, честный, искренний, безупречный, преданный, предатель, правда, грех, стыд, огорчение, эгоизм, извратить, издевательство, аморальный, чванство, гордость. Обнаружены и другие машинописные записи, сделанные братом, которые свидетельствуют о его нарушенной психике: список граждан России, принимавших прямое или косвенное участие в психологической обработке и давлении на ФИО1, жалобы на сотрудников полиции в органы прокуратуры, не отправленные письма в адрес истца с обвинениями различного содержания и т.д. Когда истец приходил к брату, чтобы проведать его, он делал вид, что его нет дома и не открывал дверь, хотя было слышно, что он находится дома. ФИО1 приобрел пневматическое ружье, что так же указывает на неадекватное поведение свойственное мужчинам его возраста. Таким образом, состояние ФИО1 на момент составления им завещания было таким, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2/38.

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенностям Сахарова А.Н., Невежина И.Н. поддержали иск по доводам, изложенным в нем, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2/38. Так Сахарова А.Н. пояснила суду, что умерший составил завещание в августе 2006 года. Как раз в это время у него случилось обострение состояния, о чем свидетельствует поданное им заявление в ОВД на истца и соседей о краже пенсионного удостоверения и его личных вещей. Сотрудники ОВД убедились, что он просто забыл, куда положил в своей квартире пенсионное удостоверение, и мотивов ни у кого красть пенсионное удостоверение не было. Умерший обратился к нотариусу из-за неадекватного восприятия окружающей обстановки. Его действия свидетельствуют о наличии у него психических отклонений, о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Это следует из переписки, которая представлена в дело: очень большой объем изложенного, эмоциональное изложение, много написано относительно несогласия умершего с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом умерший признал, что сам где-то потерял пенсионное удостоверение. Эти события происходили одновременно с составлением им завещания. На психику умершего наложили отпечаток одинокое проживание, травма, потеря пенсионного удостоверения. Под действием выдуманной ситуации он и написал завещание. Он действовал под воздействием измененной психики.

Представитель Невежина И.Н. пояснила суду, что является дочерью Поздеева Н.Н. и племянницей умершего. Она общалась с умершим, ходила к нему в гости, когда приезжали его дети. У умершего и ее отца есть дом в <адрес> на двоих. Умерший разобрал его. Он периодически забирал венок с могилы бабушки и приносил его в дом. В доме находились постоянно листы с записками, отгоняющими дьявола, какую-то нечисть. Когда звонила дяде (умершему), он ее обвинял в том, что его обкрадывают, что хотим его куда-то «упечь». Мать Невежиной И.Н. с умершим не общалась. Как-то она выходила из трамвая, а он на нее набросился с кулаками, обвинял ее в том, что его обкрадывают. В квартиру умершего никто доступа не имел. Семья в его квартире ничего никогда не брала. Невежина И.Н. ему 2 раза звонила по телефону, но разговора у них не состоялось. Отец с умершим не общался длительное время.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в период его работы в <данные изъяты> ФИО1 обращался с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период подачи заявления ФИО1 в органы милиции работал <данные изъяты>. На учете состояли лица всех категорий, в том числе лица с психическими отклонениями. Он
должен был с этими лицами и их соседями проводить беседы. ФИО1 отнес к категории людей с психическими отклонениями. Лично беседовал с ФИО1 Не помнит, чтобы беседовал с его братом, истцом по
настоящему делу, но в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он
фигурирует, значит, беседовал. Беседовал с соседями ФИО1 Все
обстоятельства указывали на то, что факта кражи пенсионного удостоверения у заявителя не было. Он писал свое заявление, не совсем отдавая отчет в происходящем. Это было установлено проведенной проверкой по факту поступления заявления, и беседами с соседями и с ним самим. Помнит только это заявление ФИО1 в органы милиции: он обвинял своего брата в краже пенсионного удостоверения из своей квартиры, при этом брат не мог прийти к нему в квартиру, и с братом он долго не общался. Он писал, что пенсионное удостоверение пропало из закрытой квартиры. Затем ФИО1 сообщил, что пенсионное удостоверение нашлось, но, возможно, что его кто-то ему подбросил.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что являлась соседкой ФИО1 Сначала с ним были добрососедские отношения. Это было в период 2000-
х годов. Точные даты событий не помнит. Он рассказывал, что у него есть брат, который к нему регулярно ходит и обворовывает его. Она встретила тогда Ирину Невежину, спросила ее об этом, она сказала, что они его не обкрадывают. ФИО1 везде писал заявления: на нее, на ее родителей, затем переключился на соседей. Родители ходили в
милицию. Он писал, что родители лазают к нему в квартиру и оставляют там свои
отпечатки пальцев, что сын свидетеля, которому на тот период времени не было и 5-и лет, лазает к нему в квартиру. Перестали общаться с ФИО1 Потом он как-то позвонил ним в дверь, ему открыли, он сказал разве не видели, как из его квартиры доски
выносили. У него была постоянно какая-то мания преследования: он считал, что его
обворовывают и хотят положить в психиатрическую больницу. Он написал завещание и вывесил на дверь своей квартиры. У него были периоды ремиссии: то с ним все было хорошо, то он резко худел, ходил с впавшими глазами. Было страшно. Как-то посоветовалась с зятем, который работает в психиатрической больнице, но он сказал, что
забрать его принудительно нельзя. Суть завещания была в том, что все свое имущество он
отдает РФ. Со стороны ФИО1 было много «писулек» в обвинении соседей в его
обворовывании. Считает, что у него была мания преследования. Это длилось много лет. Жила в квартире по адресу <адрес>, до 2009 года. В
паспорте указана дата снятия ее с регистрации.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

Судом установлено, что завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> было составлено 22 августа 2006 года и удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа Бугровой Н.Б. (зарегистрировано в реестре за №). Согласно завещанию все принадлежащее ему имущество ФИО1 завещал Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца определением суда от 29 сентября 2020 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> изложенным в заключении комиссии экспертов № 2/38, у ФИО1 в момент составления завещания 22 августа 2006 года имело место психическое расстройство психотического уровня, которое проявлялось <данные изъяты> то есть ФИО1 находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами по делу подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием к признанию недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного 22 августа 2006 года и удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа Бугровой Н.Б. (зарегистрировано в реестре за №).

Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд полагает, что требование истца Поздеева Н.Н. о признании недействительным завещания обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное 22 августа 2006 года и удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа Бугровой Н.Б. (зарегистрировано в реестре за №).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Воробьева