Решение по делу № 21-4/2024 (21-483/2023;) от 23.11.2023

УИД: 69RS0014-02-2023-001671-53

Дело № 21-4/2024 судья Шейхов Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области З.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области З.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года ходатайство Д.В.Н. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления удовлетворено (л.д. 25-27).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.В.Н. – без удовлетворения (л.д. 41-45).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Д.В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, заявитель, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.П.П., утверждает, что на момент, вменённого ему правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано покупателю, и деньги по договору получены до фиксации правонарушения. По договору купли-продажи право собственности перешло новому собственнику в момент передачи денежных средств, и в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял новый собственник (л.д. 52-53).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились (л.д. 81-86), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>» № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Д.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д.В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Действия Д.В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «<данные изъяты>» № № на момент совершения административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Д.В.Н. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда, исходя из системного толкования положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился не он, а новый собственник М.П.П., договор купли-продажи с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенная к жалобе незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость транспортного средства № рублей, и выписка по счёту дебетовой карты Д.С.В. о внесении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты наличных в размере № рублей (л.д. 60-63) вышеизложенные выводы не опровергают.

Так, из содержания договора купли-продажи не усматривается в какое время он заключен и каков порядок оплаты транспортного средства покупателем продавцу, а исходя из времени и суммы, внесенных наличных денежных средств на банковский счет Д.С.В., не являвшейся стороной договору купли-продажи, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица собственником транспортного средства Д.В.Н. не представлено.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы Д.В.Н. на постановление должностного лица судья городского суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судьей городского суда на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Д.В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.В.Н. оставить без изменения, жалобу Д.В.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина